Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017 ~ М-6076/2017 М-6076/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5073/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от Дата Томских А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1. с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата в г. Иркутске на плотине ГЭС, в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства ........, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства ........, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству ........, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована.

ФИО1. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 168 979, 25 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы при обращении в экспертное учреждение в размере 4 000 рублей, при обращении в суд на оплату государственной пошлины в размере 4 579, 60 рублей, при обращении в нотариальную контору за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, для представления интересов истца в суде услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 вышеуказанные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ответчика - в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № о нарушении ПДД, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата в № часов № минут в г. Иркутске на плотине ГЭС, световая опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под собственным управлением,

- ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под собственным управлением,

- ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от Дата) усматривается, что Дата водитель ФИО2 следуя на личной автомашине ........, государственный номер №, не застрахованной по ОСАГО, по дороге Плотины ГЭС г. Иркутска со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе световой опоры №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с автомашиной ........, государственный номер №, застрахованной в компании «Ингосстрах» (страховой полис № №), под управлением собственника ФИО1., движущейся в попутном направлении. От чего автомашину ........, государственный номер № отбросило вперед и она столкнулась с автомашиной ........, государственный номер №, принадлежащей ФИО3 застрахованной в компании «Росгосстрах» (страховой полис № №), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажир автомашины ФИО2, Дата года рождения, получил телесные повреждения, в медицинское учреждение обращался один раз, на лечении нигде не находился. В амбулаторном лечении нуждается.

В действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). В действия водителей ФИО4. и ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

Производство по делу № было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Вместе с тем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 №1090 (постановление по делу об административном правонарушении № от Дата; протокол об административном правонарушении серии Адрес от Дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Дата ФИО2 выдал расписку о том, что он обязуется компенсировать ФИО1 в полном объеме денежные затраты на ремонт автомобиля ........, государственный номер № поврежденного его автомобилем ........, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на плотине ГЭС в г. Иркутске, в срок до Дата (л.д. №).

Вместе с тем, в указанный срок ущерб истцу возмещен не был.

Согласно экспертному заключению № от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «........», регистрационный номерной знак № выполненному ООО «Альфа», экспертом-техником З.С.В.., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 000,00 руб. (л.д. №).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 168 979,25 руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к таковым могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что для определения подсудности (районный суд, мировой судья) и определения цены иска, истец понес расходы в сумме 4 000 рублей посредством обращения к ООО «Альфа» за экспертным заключением (договор № от Дата, акт приема-передачи выполненных работ на проведение экспертизы транспортного средства от Дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от Дата), суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Дата оформлена доверенность на имя Томских А.В. на представление его интересов в связи с возмещением ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего Дата в № в г. Иркутске по дороге Плотины ГЭС г. Иркутска, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе световой опоры №, повлекшего повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ........, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

За оформление доверенности нотариусу было уплачено 1 600,00 руб. (л.д. №). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под разумными пределами, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует понимать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Дата между Томских А.В. (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, а именно комплексная юридическая помощь по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП, произошедшего Дата на Плотине ГЭС в районе световой опоры № в направлении Адрес с участием транспортных средств ........, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, ........, государственный номер №, принадлежащее ФИО1. под управлением собственника и ........, государственный номер №, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО4. (п. 1.1. договора).

Юридическая помощь включает в себя устное консультирование и сбор информации по вопросам заказчика, изучение представленных заказчиком документов, связанных с вопросом заказчика, разработка плата мероприятий по оказанию услуг в отношении предмета договора и ознакомление с ним заказчика, подготовка всех необходимых процессуальных документов, для защиты интересов заказчика в суде г. Иркутска, в частности, искового заявления о взыскании ущерба, изучение судебной практики, сбор необходимой информации относительно вопросов заказчика, представление интересов заказчика в суде на всех судебных заседаниях (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 15 000,00 руб., которые были уплачены истцом Томских А.В. по расписке (л.д. №).

Исковое заявление, поданное от имени истца в суд, подписано представителем по доверенности Томских А.В. Томских А.В. принимала участие в предварительном судебном заседании Дата и судебном заседании Дата.

Суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 579,60 руб. (((168 979,25 руб. – 100 000,00 руб.)*2%)+3 200,00 руб.).

ФИО1 при обращении в Октябрьский районный суд г. Иркутска уплатил государственную пошлину в размере 4 600,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.№). При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168 979, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 579,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.А. Бурмейстер

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........