Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 545 000 рублей и обязании вернуть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настоящему хозяину. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с целью приобретения жилья в г. Горно-Алтайске обратилась к ФИО2, оказывающей риэлторские услуги. ФИО2 предложила ФИО1 жилье по <адрес>, при этом в качестве задатка попросила 60 000 рублей. Хозяева жилья по <адрес> отказались продавать жилье. ФИО2 60 000 рублей ФИО1 не вернула. В дальнейшем ФИО2 предложила ФИО1 купить жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 стало известно, что указанный дом находится в залоге, в нем прописаны люди, дом продан другим людям. Собственник дома Б.Р.М. обратился в полицию с заявлением на мошеннические действия ФИО2 21.03.2019 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 За время сотрудничества ФИО2 частями получила от ФИО1 500 000 рублей, при этом были оформлены расписки на получение денежных средств, 45 000 рублей были высланы ФИО3 на счет ФИО2 по договору о рассрочке. ФИО2 по просьбе ФИО1 написала новою расписку о получении 500 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2019 г., в установленный срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернула.

Протокольным определением суда от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 12.08.2019 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования ФИО1 об обязании вернуть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настоящему хозяину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения на земельном участке для приобретения в собственность в черте г. Горно-Алтайска стоимостью в пределах 650 000 рублей. Стоимость услуги по настоящему договору составила 50 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в том числе с дополнительным видом деятельности 68.31 (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что ФИО2 ей было предложено несколько вариантов жилья в г. Горно-Алтайске, поскольку данные варианты ее не устроили, решили попробовать подобрать жилье в с. Майма. Сначала она передала ответчику 60 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес>, затем передала еще 40 000 рублей в качестве задатка, потом 100 000 рублей и 200 000 рублей в счет приобретения жилья. После этого перечислила на карту для ФИО2 еще 50 000 рублей для ремонта жилья по <адрес>, в котором проживал ее сын А.М.Э. Из этих 50 000 рублей 5 000 рублей ФИО2 передала ее сыну. На ремонт данного жилья в с. Майма ФИО1 также было дополнительно потрачено 100 000 рублей, которые были перечислены сыну А.М.Э. Поскольку это жилье осталось у ФИО2, то данные 100 000 рублей также просит взыскать с ответчика. Итого истец просит взыскать с ответчика 545 000 рублей (60 000 + 40 000 + 100 000 + 200 000 + 45 000 (50 000 – 5 000) + 100 000 = 545 000).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ФИО2 26 апреля 2018 года получила от ФИО1 60 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес> (л.д. 18); 10 июля 2018 года получила от ФИО1 40 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес> (л.д. 21); 24 июля 2018 года получила от ФИО1 200 000 рублей в счет стоимости квартиры согласно договора (л.д. 20); 23 августа 2018 года получила от ФИО1 100 000 рублей путем их перечисления на карту сестры ответчика ФИО4 для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением ФИО2 от 20.08.2018 г. (л.д. 19) и банковской квитанцией от 23.08.2018 г. и ее дубликатом от этой же даты (л.д. 22, 50); 02 ноября 2018 года перечислила на карту ФИО4 для ФИО2 35 000 рублей (л.д. 22); 07 декабря 2018 года перечислила на карту ФИО4 для ФИО2 15 000 рублей (л.д. 22).

Итого согласно предоставленным в материалы дела доказательствам в период с 26 апреля по 07 декабря 2018 года ФИО2 получено от ФИО1 450 000 рублей, из которых 5 000 рублей ФИО2 передала сыну истца А.М.Э.

Тот факт, что ФИО2 должна ФИО1 445 000 рублей, а не 545 000 рублей, подтверждается заявлением истца в ОМВД России по Майминскому району, в котором ФИО1 указала, что «в течение 2018 года она вытянула у меня 445 000 рублей».

Как указывает ФИО1, ею также было потрачено на ремонт жилья в <адрес> тот период, когда там проживал ее сын А.М.Э., 100 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этому суду не предоставлено, в частности доказательств приобретения строительных материалов и доказательств использования данных строительным материалов именно на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит матери ответчика Е.Г.К.

09 июля 2018 года между Б.Р.М. (продавец) в лице представителя ФИО2 и ФИО1 (покупатель) совершен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в срок не позднее 20 сентября 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности между сторонами стоимость квартиры и земельного участка составляет 560 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи покупная цена изменению не подлежит. На момент подписания настоящего предварительного договора покупатель выплачивает продавцу 400 000 рублей в качестве задатка. Оставшуюся часть в размере 160 000 рублей покупатель оплачивает на момент заключения основного договора купли-продажи (пункты 1.1., 3.1).

Таким образом, имеющимися в материалах дела расписками и условием пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи от 09.07.2018 г. подтверждается получение ответчиком от истца 400 000 рублей в счет стоимости приобретаемого жилого помещения.

Однако 28 ноября 2018 года между Б.Р.М. в лице представителя ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение (договор), которым они расторгли указанный предварительный договор купли-продажи от 09.07.2018 г. (л.д. 12). В пункте 3 данного соглашения закреплено, что денежные средства, оплаченные покупателем в счет стоимости квартиры и земельного участка в сумме 400 000 рублей, возвращены ФИО1 в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения. Под данным пунктом соглашения стоит подпись ФИО1 Пункт 3 соглашения, а также каждый лист данного соглашения подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок и замечаний.

В дополнение к данному соглашению ФИО1 написана рукописная расписка от 29.11.2018 г., согласно которой она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> по договору (соглашению) от 28.11.2018 г.

В этот же день, 29 ноября 2019 года, ФИО1 написана еще одна расписка, в которой указано, что она каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, как морального, так и материального характера.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 в полном объеме возвращены ФИО1 полученные в счет приобретаемого жилого помещения денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

10 апреля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, установленных договором. Сумма займа предоставляется под 5% годовых. Возврат суммы займа происходит полностью не позднее 20 мая 2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Факт получения ответчиком от истца 500 000 рублей по договору займа от 10.04.2019 г. подтверждается распиской ФИО2 от 10.04.2019 г.

Как объяснила в судебном заседании ФИО2, ей понадобилась денежная сумма в размере 500 000 рублей и она решила занять у ранее ей знакомой ФИО1, поскольку осенью 2018 года она ей вернула 400 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела рукописной расписке ФИО1 от 11.04.2019 г. истец получила от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, из полученных в заем 500 000 рублей ответчик досрочно вернула истцу только 400 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт написания всех вышеуказанных расписок.

Доводы ФИО1 о том, что ею расписки написаны под давлением ФИО2, суд не может признать состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ этому суду не предоставлено.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей по договору займа от 10.04.2019 г., а также 45 000 рублей из перечисленных ФИО1 ФИО2 50 000 рублей на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как доказательств тому, что оставшиеся 45 000 рублей ФИО2 вернула ФИО1 или передала ее сыну А.М.Э. в большем размере, нежели 5 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение суда должно приниматься на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей не имеется, поскольку факт возвращения данных денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками и условиями исследованных в судебном заседании договоров. Относимых и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержания данных доказательств, суду не предоставлено. Само по себе объяснение истца ФИО1 о том, что ФИО2 400 000 рублей ей не возвращала, таким доказательством не является.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 от 25.04.2019 г., из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску установлен факт возвращения ФИО2 ФИО1 400 000 рублей и возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 10.04.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные чеком от 04.06.2019 г., в сумме 4 100 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за копирование документов в размере 174 рубля, поскольку из предоставленного кассового чека ООО «Дом быта» от 04.06.2019 г. не представляется возможным установить его принадлежность ФИО1 Товарный чек с указанием заказчика и стоимости одной страницы копирования суду не предоставлен. В этой связи суду не представилось возможным проверить и соотнести заявленный размер данных расходов в сумме 174 рубля со стоимостью одной страницы копирования и количеством приложенных к иску копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей и услуг копирования документов в сумме 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года