Апелляционное определение № 33-3365/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2024-009048-92

Дело № 33-3365/2026

Материал в суде первой инстанции № 2-4408/2024

Строка № 2.186


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-4408/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, право собственности на денежные средства на счете ИП Д.О.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ №, в Банке ВТБ (ПАО), признано за ФИО1 – в сумме <данные изъяты> руб., за ФИО2 – в сумме <данные изъяты> руб., за ФИО3 – в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.190-191, 239-241).

23 июня 2025 г. от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.18-19).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом при вынесении определения норм материального и процессуального права. Просит отменить определение суда, принять новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.23-24).

Апелляционным определением Воронежского областного суда определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г. отменено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (т.2 л.д.55-58).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 октября 2025 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т.2 л.д.109-113).

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 3 января 2024 года умер Д.О.Л., наследниками которого являются истцы, обратившиеся в установленный законом срок за принятием наследства и получившие соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в наследственном имуществе, ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доле.

Д.О.Л. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем и имел в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет, на который после его смерти поступили денежные средства в сумме 792553,68 руб., не выплаченные истцам при их обращении в банк.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения Д.О.Л. и банка возникли из договора банковского счета, породившего между Банком ВТБ (ПАО) и Д.О.Л. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет Д.О.Л. после его смерти)и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, между которыми отсутствует спор относительно наследственного имущества, права всех наследников нарушаются ответчиком, который отказал в выплате наследникам денежных средств, размещенных на счете наследодателя.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ссылался, что заявленные требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, обоснованно учитывал, что удовлетворение требований к данному ответчику не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет наследодателя после его смерти и нотариусом свидетельства о праве на наследство на данные денежные средства не выдавались, Банк ВТБ (ПАО) не вправе был самостоятельно определять факт принадлежности имущества наследодателю и распределять наследственную массу между наследниками. Следовательно, Банком ВТБ (ПАО) права истцов нарушены не были, принятым судебным актом на ответчика не было возложено обязанности по выплате истцам денежных средства.

Таким образом, с учетом отсутствия факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Бондаренко