Определение № 2-5211/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5211/2017

Дело № 2-5211/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 08 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МУП «Вологдазеленстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 04 октября 2016 года в 18:35 она двигался на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по улице Элеваторной в районе дома №37а и наехала на канализационный колодец, на котором отсутствовала крышка. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 64 916 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8333 рубля 15 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В дальнейшем Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МУП «Вологдазеленстрой» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» исключены из числа соответчиков по делу в связи с установлением принадлежности открытого колодца, на который совершила наезд истец, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представителям сторон судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения представители сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от 08 июня 2017 года заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. Ответчик обязуется удовлетворить требования истца, в части заявленных требований, включая все судебные расходы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик производит выплату денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ответчиком определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Перечисление денежных средств со стороны ответчика производится в безналичной денежной форме на счёт истца по представленным реквизитам.

4. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего соглашения, обязательства ответчика по возмещению требований истца считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме, каких-либо имущественных, либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2016 года, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Л. Юкина