Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-3121/2024;)~М-1955/2024 2-3121/2024 М-1955/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-69

Мотивированное
решение

составлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цифровое Приморье», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Цифровое Приморье» на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> причинены механические повреждения. <дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> сумма ущерба составила 1 935 700 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 916 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Не согласились с выводами судебной экспертизы, ООО «Цифровое Приморье» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза составлена полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Цифровое Приморье» на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> причинены механические повреждения.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> без учета износа составляет 2 812 100 рублей, с учетом износа – 1 849 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> составляет 1 836 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Эскваер Гибрид» г/н <номер> составляет 519 450 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями; предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями ответчиков не представлено.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения исследования у эксперта отсутствовало право на осуществление оценочной деятельности, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт включен в реестр экспертов техников, в компетенцию которого входит осуществление технической экспертизы транспортных средств, в том числе исследование обстоятельств ДТП, объем повреждений и их стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормам закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Цифровое Приморье» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 916 650 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с названными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в результате действий ответчиков, нарушивших имущественные права истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Цифровое Приморье», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Цифровое Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 916 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина