Решение № 12-46/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Росреестра по РБ на постановление мирового судьи судебного №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу..., площадью кв.м., либо освободить и привести его в пригодное для использования состояние. В ходе проведения проверки установлено, что требования предписания не исполнены, указанный земельный участок не освобожден, используется для размещения деревянного ограждения.

16.11.2016г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения предусмотренного частью 25 настоящей статьи, поскольку ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 24.06.2016г. по делу ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Решением Советского районного суда ... от 25.07.2016г. ... жалоба заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Р удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... от 24.06.2016г. по делу ... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению автора жалобы, ФИО1 постановлением мирового судьи и решением Советского районного суда ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5КоАПРФ.

В судебном заседании государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 указанный земельный участок не используется, передан Ж, на которого оформлена членская книжка. Просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Управления Росреестра по ... проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... площадью кв.м. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно что ФИО1 указанный участок используется без оформленных в установленном законом порядке документов. В связи с чем должностным лицом выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым предписано «в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью кв.м., либо освободить и привести его в пригодное для использования состояние».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный срок предписание не выполнено.

Вместе с тем, при пересмотре вынесенного постановления суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... от 24.06.2016г. по делу ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Решением Советского районного суда ... от 25.07.2016г. ... жалоба заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Р удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... от 24.06.2016г. по делу ... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ соответствуют представленным материалам дела, поскольку ФИО1 в установленном порядке не был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, не является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, и представленному протоколу по делу об административном правонарушении, районный суд установил, что в настоящее время на рассмотрении у мирового судьи находится составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность «в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., площадью кв.м., либо освободить и привести его в пригодное для использования состояние».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева