Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019

УИД: 07RS0002-01-2019-000457-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 26 июня 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебного заседания Шогеновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности 07АА0558741 от 15 ноября 2017 года Ремизовой М.С.,

представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского ОСБ № 8631 по доверенности № ЮЗБ/408-Д – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице КБ ОСБ № 8631 на отказ в приеме на работу, дополнительные исковые заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице КБ ОСБ № 8631 на отказ в приеме на работу и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом дополнений обратился в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского ОСБ № 8631 в котором просил:

- признать отказ КБ ОСБ №8631 ПАО Сбербанк России в приеме его на работу в данную организацию незаконным, необоснованным и нарушающими его права, свободы и законные интересы, несоответствующим его деловым качествам и нарушающими гарантии трудовой занятости по отношению к нему, как к инвалиду;

- признать отказ КБ ОСБ № 8631 ПАО Сбербанк России в приеме на работу на квотируемое рабочее место и заключении трудового договора на должность «главного специалиста» с окладом от 24 500 рублей незаконным, необоснованным и нарушающими его права, свободы и законные интересы, несоответствующим его деловым качествам и нарушающим гарантии трудовой занятости по отношению к нему, как к инвалиду;

- возложить на КБ ОСБ № 8631 ПАО Сбербанк России обязанность восстановить его нарушенные трудовые права, обязав КБ ОСБ № 8631 заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему с 11 февраля 2019 года на должность «главного специалиста» КБ ОСБ №8631в соответствии с направлением на работу, выданным центром занятости населения согласно информации работодателя о наличии вакантных мест, созданных ответчиком для трудоустройства инвалидов;

- признать отказ КБ ОСБ № 8631 ПАО Сбербанк России в приеме на работу на квотируемое рабочее место и заключении трудового договора на должность «менеджера, старшего по обслуживанию в г. Нальчике» с окладом от 24 500 рублей незаконным, необоснованным и нарушающими его права, свободы и законные интересы, несоответствующим его деловым качествам и нарушающим гарантии трудовой занятости по отношению к нему, как к инвалиду;

- возложить на КБ ОСБ №8631 ПАО Сбербанк России обязанность восстановить его нарушенные трудовые права, обязав КБ ОСБ №8631 заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему с 17 декабря 2018 года на должность «менеджера, старшего по обслуживанию в г. Нальчике» с окладом от 24 500 рублей;

- признать действия ПАО «Сбербанк России» по всем необоснованным отказам в приеме на работу на квотируемые рабочие места и игнорированиям «направлений на работу» по квотам для инвалидов, выданным ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчик и Баксанского района на должности: менеджера КБ ОСБ № 8631; менеджера, старшего по обслуживанию в г. Нальчике; начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки; главного специалиста в КБ ОСБ № 8631 и менеджера, старшего, по обслуживанию в с. Анзорей, как носящие дискриминационный характер;

- взыскать с ПАО Сбербанк России в лице КБО № 8631 в его пользу плату за непредставление квоты для приема на работу инвалидов и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что, будучи инвалидом, он решил попробовать трудоустроиться в Сбербанке на квотируемое рабочее место для инвалидов. Истец, имеет высшее экономическое образование, работал в Сбербанке более 18 лет практически по всем основным направлениям деятельности Сбербанка, занимал должности по обслуживанию юридических и физических лиц, занимался кредитованием юридических и физических лиц, ипотечным кредитованием, имеет опыт работы по работе с проблемными кредитами, занимал должность начальника сектора, никогда не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно награждался грамотами и дипломами, имеет навыки работы практически со всеми программными обеспечениями Сбербанка, был уволен по сокращению.

17 декабря 2018 года он обратился в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика» с просьбой выдать направление на работу в КБ ОСБ № 8631 на квотируемое рабочее тесто в должности«Менеджера, старшего, по обслуживанию в г. Нальчике» с окладом от 24 500 рублей. Данная квота была размещена в общероссийской базе вакансий «Работа в России» trudvsem.ru, как квотируемая вакансия ГКУЦТЗСЗ г. Нальчика. В тот же день он получил направление на работу» и в его присутствии сотрудник ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчика, который оформил направление, связался с представителем ПАО Сбербанк В.А.А. (ответственное лицо в Сбербанке по квотам для инвалидов в КБР) с вопросом о его дальнейших действиях, которая ответила, что он должен ждать звонка и приглашения на собеседование, и что собеседование будет назначено в ближайшие дни.

В ходе собеседования» ему объяснили, что есть вакансия на должность старшего менеджера в с. Прималкинское со ставкой 0,25 на место сотрудника, ушедшего в отпуск по уходу за ребенком, и буду зарабатывать в месяц около 4 250 рублей и эта работа «временная». Он объяснил, что направлен по квоте для инвалидов на должность «Менеджера, старшего, по обслуживанию в Нальчике»с окладом от 24 500 рублей и ему не понятно, как они, не уполномоченные сотрудники проводят собеседование и предлагают другую должность, игнорируя направление на работу ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчика, которое у него на руках.

14 января 2019 года, не дождавшись ответа на первое направление в ГКУ ЦТЗСЗ он получил новое направление на должность «начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки», так как к этому времени в официальном сайте прошло обновление вакансий по квотируемым рабочим местам для инвалидов.

В ходе собеседования задавались только такие вопросы, которые не были указаны в требованиях к кандидату размещенной на сайте базы вакансий, у него не было времени подготовиться, тем более не имел возможности подготовиться к такому опросу, так как не знал, темы будущей «беседы». Соответственно ему отказали в приеме на работу на квотируемое рабочее место для инвалидов.

21 января 2019 года в ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчика он получил новое направление на работу на должность «менеджера, старшего, по обслуживанию в с. Анзорей» с окладом от 24 500 рублей. По данному направлению он до сих пор не получил возможности пройти собеседования, нет письменного ответа на данное направление и нет даже конкретного устного ответа от ответственного лица В.А.А. Эту должность сняли с базы квотируемых рабочих мест для инвалидов 28 января 2019 года. После чего В.А.А. по телефону заявила, что «эта должность как бы уже замещена».

11 февраля 2019 года, снова, не дождавшись ответа на предыдущее направление в ГКУ ЦТЗСЗ Баксанского района, он получил следующее направление на работу на квотируемую должность для инвалидов «главного специалиста» в КБ ОСБ № 8631. Однако в очередной раз, не известив меня заблаговременно (был извещён за 2 часа до начала собеседования), 28 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года, провели собеседование по видео связи.

Истец считает, что КБ ОСБ 8631 нарушаются гарантированное ему право на труд, сотрудниками банка создаются препятствия к осуществлению его трудовых прав, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и дополнениями к нему.

Не согласившись с требованием истца, ПАО «Сбербанк России» в лице КБ ОСБ № 8631 представил суду возражение относительно исковых требований в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

17 декабря 2018 года в ГКУ ЦТЗСЗ истец получил направление на работу в ПАО Сбербанк на должность «старшего менеджера по обслуживанию». Собеседование на замещение указанной должности было назначено на 25 декабря 2018 года и его пригласили явиться в назначенное время в Доп. офис КБО № 8631/0600 в г. Прохладный.

Собеседование проводили уполномоченные сотрудники Банка, региональный руководитель группы ВСПКБО №8631 в присутствии руководителя ВСП №8631/0600 и заместителя руководителя ВСП 8631/0600. По итогам собеседования составлен Акт о проведения собеседования, согласно которому, не дослушав информацию до конца, ФИО1 прервал беседу. Провести тестирование и установить имеющиеся навыки кандидата, требуемые для указанной должности не представляется возможным. Бланк направления ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчик, для проставления отметки на отрывном листе о результате конкурса на замещение вакантных должностей, ФИО1 предоставить отказался. Довод истца о том, что он был направлен по квоте на должность «старшего менеджера по обслуживанию» в г. Нальчик также не состоятелен, так как из направления ГКУ ЦТЗСЗ не следует, что истцу выдали направление на должность «старшего менеджера по обслуживанию» в г. Нальчик. Согласно отчета Банка за декабрь, направленного в ГКУ ЦТЗСЗ, должности «старшего менеджера по обслуживанию» в г. Нальчике не было.

Таким образом, определить деловые качества истца на должность «старшего менеджера по обслуживанию» не было возможным, в виду того, что истец отказался проводить собеседование и проходить тестирование для установления деловых качеств.

14 января 2019 года в ГКУ ЦТЗСЗ истец получил направление на должность «Начальника центра комплексной поддержки». Собеседование было назначено на 17 января 2019 года. Собеседование проводили уполномоченные сотрудники Банка. В результате собеседования составлен протокол собеседования. По итогам собеседования принято единогласное решение о несоответствии истца квалификационным требованиям должности, которое отражено в направлении Центра занятости и Листе согласования кандидата. Согласно Листа согласования истец не соответствует требованиям указанной должности по причине отсутствия опыта работы в области эксплуатации и управления недвижимости, навыков организации ремонтных работ, не знаком с принципом работы инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, нет знаний нормативной документации в области производства строительно-монтажных работ, корпоративного транспортного обеспечения, в области пожарной безопасности. По итогам собеседования в направлении на работу проставлена отметка о несоответствии истца должности «начальника центра комплексной поддержки».

Таким образом, принято решение о несоответствии деловых качеств истца должности «Начальника центра комплексной поддержки».

В иске указано, что 21 января 2019 года истец получил направление на должность «старшего менеджера по обслуживанию» в с. Анзорей, и не получил возможности пройти собеседование. Однако истец не обращался в Банк с указанным направлением. Более того, в отчете представленным Банком за январь в Центр занятости не имеется выделенной квоты «старшего менеджера по обслуживанию» в с. Анзорей.

Таким образом, Банк не квотировал для инвалидов должность «старшего менеджера по обслуживанию» в с. Анзорей в отчете за январь 2019 и не мог пригласить истца на собеседование. В связи этим, довод истца о том, что Банк до сих пор не назначил собеседование не состоятелен.

11 февраля 2019 года истцу выдали направление на должность «главного специалиста судебного и исполнительного производства». Собеседование по просьбе истца проходило два раза 28 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года. Собеседование проводили уполномоченные сотрудники Банка. По результатам первого собеседования составлен протокол собеседования, принято решение об отложении, в связи с просьбой истца, так как, по его мнению, ему не дали время для подготовки к собеседованию. Очередное собеседование было назначено на 01 марта 2019 года. В результате составлен очередной протокол собеседования от 01 марта 2019 года. По итогам собеседования принято единогласное решение о несоответствии истца квалификационным требованиям должности. Как следует из Листа согласования истец не соответствует требованиям должности в части знаний и практического опыта работы, процессов, основных инструментов и методов работы с проблемной задолженностью физических лиц, и клиентов КМС.

Таким образом, принято решение о несоответствии деловых качеств истца должности «главного специалиста».

Довод истца о нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 64 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Банк считает несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с таким письменным требованием.

В связи с несостоятельностью основных требований истца ответчик считает несостоятельными и его требования в части признания действий ответчика дискриминационными и взыскания морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Ремизова М.С. поддержали изложенные в иске, в дополнениях к нему требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского ОСБ № 8631 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели – сотрудники Банка – Д.С.Б., К.А.М., М.Ж.А., Ф.Н.М., С.О.Г., которые пояснили обстоятельства отказов ФИО1 в приеме на работу, а также порядок проведения собеседований.

Свидетель С.А.Ю. в суде показала, что ФИО1 в целях поиска работы обращался в ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчик и ему были выданы три направления на квотируемые рабочие места для инвалидов. Первое было возвращено в связи со снятием вакансии работодателем, второе в связи с несоответствием квалификации претендента требованиям к вакантной должности, третье направление не возвращено.

По ходатайству истца был направлен запрос № 7265 от 13 мая 2019 года с вопросами, адресованными В.А.А., на который 20 мая 2019 года судом был получен письменный ответ, содержащий перечень ответов на поставленные ФИО1 вопросы, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников.

Вместе с тем закон не предусматривает обязательный прием на работу любого гражданина, имеющего инвалидность и получившего направление по такой квоте.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Истец связывает свои исковые требования с отказом в приеме на работу на должность «главного специалиста» в КБ ОСБ № 8631, а также с игнорированием направлений на работу по квоте для инвалидов, считая, что данные действия ответчика носили дискриминационный характер.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что дискриминационность действий ответчика истцом обосновывается теми обстоятельствами, при которых проходили собеседования, в частности тем, что ему не предоставили достаточного времени для подготовки к проводимым собеседованиям, а также ему задавались вопросы, которые по его мнению не должны были задаваться.

Согласно материалов дела и свидетельских показаний судом установлено, что за период работы ФИО1 в Банке его квалификация соответствовала занимаемым им ранее должностям, он считался квалифицированным и грамотным работником. В связи с чем ему на собеседованиях были заданы вопросы, касающиеся не экономической банковской деятельности, в обладании знаниями которой истцом ответчик не сомневался, а по специфике, присущей той или иной должности, на замещение которых претендовал истец (в частности, вопросы по знанию принципов работы инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, нормативной документации в области производства строительно-монтажных работ, корпоративного транспортного обеспечения, в области пожарной безопасности, знанию процессов, основных инструментов и методов работы с проблемной задолженностью физических лиц, взаимодействию со Службой судебных приставов и др.). Отказы мотивированы в том числе и отсутствием опыта работы в той или иной предметной области (в области эксплуатации и управления недвижимости, навыков организации ремонтных работ, в области взыскания проблемной задолженности, взаимодействия с ССП).

Между тем требования к уровню и объему знаний кандидата относятся не к тем обстоятельствам, которые запрещены законом в качестве оснований для отказа в приеме на работу (пол, раса, цвет кожи, национальность и иные), а относятся к деловым качествам работника, которые согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ относятся к обстоятельствам, по которым отказ в принятии на работу возможен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Что касается указания истца на то, что ответчиком ему не предоставлены сведения о причинах отказа в приеме на работу, то в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В то же время согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства того, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о разъяснении причин отказа ФИО1 не представлены, в связи с чем суд также не принимает доводы истца в этой части.

В связи с изложенным суд считает исковые требования в части признания действий ответчика носящими дискриминационный характер, незаконными, необоснованными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, несоответствующими его деловым качествам, нарушающими гарантии трудовой занятости по отношению к нему как к инвалиду, возложении обязанности на ответчика по восстановлению нарушенных трудовых прав и заключении трудового договора необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом того, что истец связывает причинение ему морального вреда с отказом в приеме на работу, и какое-либо иное обоснование причинения ему ответчиком морального вреда им не представлено, суд, отказывая истцу в удовлетворении основных его требований, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования и все дополнительные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО3 Ахъедовичу в признании незаконным, необоснованным и нарушающими его права, свободы и законные интересы, несоответствующим его деловым качествам и нарушающим гарантии трудовой занятости по отношению к нему, как к инвалиду отказа ПАО Сбербанк России в приеме на работу на квотируемое рабочее место и заключении трудового договора на должность «менеджера, старшего по обслуживанию в г. Нальчике» с окладом от 24 500 рублей.

ФИО3 Ахъедовичу в возложении на ПАО Сбербанк России обязанности восстановить его нарушенные трудовые права и заключить с ним трудовой договор со дня обращения с 17 декабря 2018 года на должность «менеджера, старшего по обслуживанию в г. Нальчике» с окладом от 24 500 рублей.

ФИО3 Ахъедовичу в признании незаконным, необоснованным и нарушающими его права, свободы и законные интересы, несоответствующим его деловым качествам и нарушающим гарантии трудовой занятости по отношению к нему, как к инвалиду отказа ПАО «Сбербанк России» в приме на работу на квотируемое рабочее место и заключении трудового договора на должность «главного специалиста в КБ ОСБ № 8631».

ФИО3 Ахъедовичу в возложении на ПАО Сбербанк России обязанности восстановить его нарушенные трудовые права и заключить с ним трудовой договор со дня обращения с 11 февраля 2019 года на должность «главного специалиста в КБ ОСБ № 8631» в соответствии с направлением на работу, выданным центром занятости населения.

ФИО3 Ахъедовичу в признании действий ПАО «Сбербанк России» по всем отказам в приеме на работу на квотируемые рабочие места по «направлениям на работу» по квотам для инвалидов, выданным ГКУ ЦТЗСЗ г. Нальчик и Баксанского района на должности: менеджера КБ ОСБ № 8631; менеджера, старшего по обслуживанию в г. Нальчике; начальника центра (в прочих отраслях) комплексной поддержки; главного специалиста в КБ ОСБ № 8631 и менеджера, старшего, по обслуживанию в с. Анзорей, носящими дискриминационный характер.

ФИО3 Ахъедовичу во взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 июня 2019 года.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий