Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-540/2019;)~М-588/2019 2-540/2019 М-588/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 04 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ООО «ЦДУ-Тверь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

установил:

ООО «ЭОС», в лице представителя ООО «ЦДУ-Тверь», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее – Договор о Кредитной карте), во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую кредитную карту, которую последний активировал. При этом, лимит кредитования по кредитной карте составлял 55000 рублей. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, которая составляет 287 календарных дней. Между Банком и ООО «ЭОС» заключён договор №/ТКС об уступки права требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО «ЭОС» и ООО «ЦДУ-Тверь» заключён Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого последний взял на себя обязанность по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников. Выданный по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, отменен по заявлению последней определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 11, 12, 15, 32, 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 421, 433, 438, 450, 807, 810, 811, 819, 845, 851, 862 ГК РФ, пункты 1.5-1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», ст.ст.1, 5, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3, 22, 32, 98, 121-124 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70335,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,06 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что размер задолженности ответчика не изменился, денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.4 Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предлагала заключить Универсальный договор (далее - Договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

Согласно указанному заявлению установлен Тарифный план - ТП 7.27 ФИО1 уведомлена, что беспроцентный период по тарифу действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. При этом начисляется годовая плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9% - плюс 290рублей, плата за предоставление услуги sms-банк 59 руб. Минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Также предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности - плюс 590, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д.16).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по лицевому счёту в части активации карты (л.д.10-11) и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах (л.д.16).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70335 рублей 28 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 57667 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 8981 рубль 78 копеек, штрафы – 3686 рублей 40 копеек (л.д.5). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд, проверив представленный расчёт, признает его верным, как соответствующий условиям договора, периодам просрочки. Ответчик своего иного расчёта взыскиваемой суммы задолженности не представил, в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие указанной задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №/ТКС уступки права требования (цессии), в том числе и по договору 0247324221, по условиям которого к цессионарию ООО «ЭОС» перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (л.д.18-21).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения обязательства и кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, сторонами договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам.

Как следует из договора об использовании карты, заемщику до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора заявка, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

Таким образом, подписав заявление-анкету, ответчик тем самым выразил своё согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования.

В ходе рассмотрения дела судом, также, установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялись ответчиком надлежащим образом ни перед новым кредитором (ООО «ЭОС»), ни перед АО «Тинькофф Банк».

При этом суд считает, что неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не является основанием для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ЦДУ-Тверь» был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЦДУ-Тверь» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников ООО «ЭОС» (л.д.17-18).

ООО «ЭОС» обращалось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №. Берёзовского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70335,28 рублей рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей, отменен (л.д.8).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в указанном размере (70335 рублей 28 копеек), поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6, 7), исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ООО «ЦДУ-Тверь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70335 рублей 28 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 57667 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 8981 рубль 78 копеек, штрафы – 3686 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей 06 копеек.

Всего взыскать 72645 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры