Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 28 августа 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПФ «Инком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КПФ «Инком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он с *** года по *** состоял с обществом с ограниченной ответственностью «КПФ «Инком» в трудовых отношениях, работал в должности ***.

Приказом от ***. *** «О наложении дисциплинарного взыскания» работодатель применил в отношении него меру дисциплинарного воздействия в виде замечания, не выплатил ему премию за март 2019 года.

С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с мотивировочной частью приказа установлено, что им нарушены требования п. 2.6 «О необходимости проверки технического состояния и приема автомобиля перед выездом на линию» должностной инструкции *** - не в полном объеме проверено техническое состояние автомобиля *** гос. номер ***, до выхода на линию, в результате топливная аппаратура вышла из строя 27.03.2019г.

Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит проверка технического состояния и приема автомобиля перед выездом на линию. Указанное требование исполнено им в полном объеме. Перед выходом на линию им было проверено техническое состояние автомобиля, состояние основных узлов и агрегатов. При проверке транспортного средства нарушений не обнаружено.

Кроме того, обязанность по предоставлению водителю автомобиля в технически исправном состоянии возлагается на механика гаража (зав.гаража), который должен осмотреть транспортное средство перед выездом и поставить в известность водителя о всех неисправностях.

Однако, при передаче ему транспортного средства, ответственными работниками работодателя, он не был уведомлен о каких-либо технических замечаниях и нарушениях.

Напротив, при выдаче путевого листа указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений при нем не составлялся.

Таким образом, наложение на него дисциплинарного взыскания является не законным. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как указано выше, работодатель не выплатил ему премию за март 2019 года, размер которой, составляет 21 379,68 (двадцать одна тысяча триста семьдесят девять, 68) рублей.

Поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, лишение его премиальной части заработной платы является незаконным.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который оценивает в 15 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, признать приказ общества с ограниченной ответственностью «КПФ «ИНКОМ» *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПФ «Инком» в свою пользу недополученную заработную плату в размере 17259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда от 28.08.2019 г., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПФ «Инком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в части требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 4120,68 руб., на основании заявления об отказе истица от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указала, что при передаче транспортного средства истцу не определено техническое состояние транспортного средства. В приказе работодатель указал на нарушение истцом должностной инструкции, а именно проверять техническое состояние транспортного средства, в связи с чем, должны быть истребованы объяснения по факту нарушения положений должностной инструкции, но согласно акта о непредоставлении истцом объяснения, объяснения истребовались по факту поломки транспортного средства. Таким образом, не истребовались надлежащие объяснения, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Ответчиком не установлено надлежащим образом, по каким причинам произошел выход транспортного средства из строя, не учитывались пояснения истца в части того, что он сливал масло из агрегата, готовил автомобиль к ремонту. Нарушена процедура применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку не выдержан 2 дневный срок на предоставление объяснения. Премия является частью заработной платы, т.к. перечень причин невыплаты указан в Положении о премировании. В приказе не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года, исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование указала доводы, содержащиеся в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела, дополнительно указала, что проведение расследования для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется, сам истец подтвердил, что у него истребовались объяснения по данному факту, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Поскольку автомобиль вышел из строя во время управления им истцом ФИО1, именно действия либо бездействия истца являлись причиной выхода из строя аппаратуры автомобиля.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора ООО «КПФ «Инком» за ***-л/с от ***, согласно заявления ФИО1 от ***, истец ФИО1 с *** принят на работу на должность ***. Сторонами трудовых отношений *** подписан соответствующий трудовой договор ***, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***. Согласно дополнительного соглашения от *** к трудовому договору, истец переведен с должности *** на должность *** с ***

В соответствии с приказом *** от *** ООО «КПФ Инком», *** ФИО1 за грубое нарушение требований п. 2.6 должностной инструкции объявлено замечание; в соответствии с Положением о премировании водителей-экспедиторов приказано не выплачивать премию за март 2019 г.

С приказом истец ознакомлен, указал, что не согласен с ним, автомобиль не принимал.

Как следует из приказа *** ФИО1 не в полном объеме проверил техническое состояние автомобиля *** гос. номер *** и вышел на линию, в результате топливная аппаратура вышла из строя *** По результатам заключения осмотра и ремонта топливной аппаратуры установлено, что топливная система работала без масла на протяжении нескольких дней, так как в отсеке регулировочной рейки отсутствовала сливная пробка, в результате чего произошло разрушение механизма. *** ФИО1 нарушил требования п. 2.6 «О необходимости проверки технического состояния и приема автомобиля перед выездом на линию», согласно должностной инструкции ***. На указания руководства о написании объяснительной по факту случившегося не предоставил в двухдневный срок объяснительную, что нарушил требования ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу ч. 1 указанной статьи ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поводом для привлечения истца к ответственности явилось выход из строя топливной аппаратуры автомобиля 27.03.2019 г. Что произошло, по мнению работодателя, в связи с нарушением истцом п. 2.6 Должностной инструкции ***.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержащей обязанность сторон по предоставлению доказательств, стороной ответчика не предоставлено доказательств нарушения ФИО1 положения Должностной инструкции, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом, по мнению работодателя, должностных обязанностей и последствиями в виде выхода из строя топливной аппаратуры, виновного поведения истца.

Так, согласно п. 2.6 Должностной инструкции водителя-экспедитора по перевозке огнеопасных грузов, водитель-экспедитор по перевозке опасных грузов обязан проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию.

Как установлено в судебном заседании, согласно путевых листов, представленных в материалы дела, истец стал осуществлять свои трудовых обязанности на автомобиле ***, государственный номер *** с *** Как следует из путевого листа грузового автомобиля *** от *** автомобиль перед выездом проверен механиком О., выезд разрешен. Автомобиль принят *** ФИО1 При возвращении автомобиль исправен, принят механиком О. ***, *** автомобиль также был технически исправен, в том числе и при возвращении автомобиля, о чем имеются соответствующие записи механика О. и ФИО1, а также подписи в их подтверждение.

В соответствии с путевым листом *** от *** выезд автомобиля под управлением ФИО1 был разрешен механиком О., при возвращении автомобиля, он оказался неисправным.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О., истец, как и все водители, осматривал автомобиль. Ставя подпись в путевом листе, он (свидетель) подтверждает, что автомобиль исправен, проверяя визуально. Уровень масла он не проверяет, под машиной смотрел, капот не открывал. При этом, на вопрос истца свидетель пояснил, что при приеме автомобиля от ФИО1 *** после рейса подтеков масла не было, на двигателе были следы дизельного топлива, но не от масла.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7., 1.7.1. Положения «о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, под исправным состоянием (исправностью) подвижного состава понимается такое, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической документации. Состояние подвижного состава, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, является неисправным состоянием (неисправностью). Под работоспособным состоянием подвижного состава понимается такое, при котором значения всех параметров, характеризующих способность его выполнять транспортную работу, соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Работоспособный подвижной состав, заправленный смазочными материалами и жидкостями, должен быть готовым к работе на линии без дополнительного проведения каких-либо подготовительных работ, за исключением заправки топливом и тепловой подготовки в зимнее время.

Согласно п. 2.4 Положения «о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется, в том числе, на ежедневное техническое обслуживание (ЕО), которое включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова (п. 2.5 Положения). ЕО выполняется на автотранспортном предприятии после работы подвижного состава на линии. Контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию, а также при смене водителей на линии осуществляется ими за счет подготовительно-заключительного времени.

В силу п. 4 Приложения № 5 к Положению «о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» Примерные перечни основных операций технического обслуживания подвижного состава, в ежедневное техническое обслуживание автомобилей (прицепов и полуприцепов), включены контрольные работы, а именно: проверить осмотром герметичность гидроусилителя рулевого управления, привода тормозов и механизма выключения сцепления, систем питания, смазки и охлаждения, гидросистемы механизма подъема платформы автомобиля-самосвала; проверить состояние и натяжение приводных ремней.

Кроме того, в соответствии с п.п.7 -10 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер). Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 287.

При проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. При проведении контроля должны быть проверены, в том числе, герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п.5).

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, при приеме автомобиля, им проведены работы по осмотру всех необходимых узлов и агрегатов, данные пояснения также подтверждены свидетелем механиком О.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель используя результаты заключения осмотра и ремонта топливной аппаратуры, указывает на то, что топливная система работала без масла на протяжении нескольких дней, так как в отсеке регулировочной рейки отсутствовала сливная пробка, в результате чего произошло разрушение механизма. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих такие выводы суду не предоставлено.

Так, ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость по ремонту топливной аппаратуры *** от ***, подписанная генеральным директором ***+» М. Указанный документ содержит сведения о том, что при вскрытии регулятора обнаружено отсутствие сливного винта масленой ванны регулятора, масленая ванна регулятора работала без смазки это привело к износу подшипников державки грузов и износу подшипников малой муфты регулятора. Примерное время выхода агрегата из строя по моточасам – 16 часов.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным доводы истца, его представителя о том, что мнение должностных лиц *** не может быть положено в основу для доказывания виновных действий истца по нарушению требований Должностной инструкции ***, а также установления причины возникновения неисправности, поскольку *** не является субъектом, наделенным такими полномочиями.

По представленным в материалы дела фотографиям поврежденных узлов, суд также не может сделать какой-либо вывод о причинах выхода из строя аппаратуры, изменения цвета деталей. При этом, стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления действительных причин и времени возникновения неисправностей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при приеме автомобиля 27.03.2019 г., он был исправен, а в конце рабочей смены вышел из строя и произошло это вследствие каких-либо действий истца, полагаю являются ничем не обоснованными, голословными.

Согласно акта демонтажа топливной аппаратуры от 28.03.2019 г. в связи с выходом из строя 27.03.2019 г. топливной аппаратуры на автомобиле ***, силами *** ФИО1 выполнен демонтаж топливной аппаратуры *** для проведения ремонта в специализированном центре.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, им действительно производился демонтаж топливной аппаратуры, в том числе, он сливал остатки масла из масляных отсеков и мог не поставить на место сливной винт.

Что, однако, не свидетельствует о виновном нарушении истцом ФИО1 требований Должностной инструкции, не выполнении им надлежащим образом своих должностных обязанностей по проверке технического состояния и приема автомобиля перед выездом на линию.

Суд не может не согласиться с доводами представителя истца о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ о необходимости до привлечения к дисциплинарной ответственности, истребовать объяснения от работника по факту выявленных нарушений.

Как установлено в судебном заседании, работодателем у истца истребовались объяснения. Как пояснил сам истец, объяснения были затребованы в устной форме 02.04.2019 г., он предоставил объяснения 04.04.2019 г. уже после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С актом об отказе работника представить письменное объяснение ФИО1 не ознакамливали.

Как следует из акта об отказе работника представить письменное объяснение от 03.04.2019 г., представленного в материалы дела ответчиком, 02.04.2019 г. *** ФИО1 было предложено дать объяснения по факту поломки топливной аппаратуры автомобиля *** 27.03.2019 г. По состоянию на 17-00 часов 03.04.2019 г. ФИО1 письменное объяснение не предоставил.

Также в материалы дела представлена пояснительная ФИО1, в которой истец указывает, что указанный автомобиль не принимал и никто ему его не передавал. Пояснительная датирована 04.04.2019 г., входящий *** от 04.04.2019 г.

Как пояснила сама представитель ответчика, объяснительная от истца поступила в распоряжение работодателя уже после ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности 04.04.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, истребовав у работника объяснения, работодатель не дожидаясь истечения двух рабочих дней, составляет акт об отказе работника представить письменные объяснения, а затем, на второй рабочий день после истребования объяснительной – 04.04.2019 г., издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2.6. Должностной инструкции, а объяснения (исходя из акта об отказе работника представить письменные объяснения) были истребованы по факту поломки топливной аппаратуры автомобиля.

В то же время, содержание объяснение работника позволяет оценить степень тяжести совершенного проступка, установить наличие вины работника. В связи с отсутствием объяснения ФИО1 на момент принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ответчик был лишен возможности оценить все обстоятельства, установить вину работника в совершении проступка.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания для вывода о несоблюдении работодателем (ответчиком) порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, что приводит суд к выводу об обоснованности исковых требований истца в части незаконности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы – премии за март 2019 г., которые не были выплачены истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу Положения «О премировании *** ООО «КПФ «Инком», утвержденного директором ООО «КПФ «Инком» ***, оно вводится в целях материальной заинтересованности сотрудников ООО «КПФ «Инком» в увеличении объемов перевозки нефтепродуктов, соблюдении финансовой, производственной и трудовой дисциплины.

В соответствии с п.1.4 Положения Работодатель имеет право задерживать выплату премий либо не выплачивать премии при отсутствии денежных средств (прибыли) по результатам работы за расчетный месяц.

Согласно п. 4.1 Положения Премирование работников производится ежемесячно, за расчетный месяц, одновременно с выплатой заработной платы, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (например, премия за январь выплачивается в срок до 10-го февраля текущего года одновременно с заработной платой за январь).

Разделом 5 Положения предусмотрены порядок снижения или лишения премиального вознаграждения. Так, в соответствии с п.п. 5.-5.3 руководители отделов и структурных подразделений Работодателя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подают на имя директора докладные и служебные записки о снижении или лишении премии водителей-экспедиторов, водителей с обоснованием своих замечаний к качеству работы и исполнения трудовых обязанностей указанных работников.

Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии и отметкой работника об ознакомлении с приказом.

Работники могут быть частично или полностью лишены премии в том числе, в случае невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.

Согласно расчету премиального вознаграждения *** ФИО1 за март 2019 г., произведенному ответчиком, истцу подлежала выплате сумма премиального вознаграждения в размере 17259 руб.

Учитывая вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО1 о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вследствие чего, истец был лишен премиального вознаграждения за март 2019 г., суд полагает необоснованным невыплату истцу премии, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной за март 2019 г. премии в размере 17259 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что премия не является обязательной к выплате, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из материалов гражданского дела, истцу не выплачена премия именно в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, доказательств того, что были иные основания, предусмотренные Положением о премировании, действующем в ООО «КПФ «Инком», не выплачивать премию истцу за спорный период, например, отсутствие денежных средств (прибыли) по результатам работы за расчетный месяц, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что моральные страдания ему были причинены самим фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка привлечения, в дальнейшем был вынужден сменить место работы, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 15000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ему неправомерными действиями работодателя, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, в соответствии с которой ИП ФИО2 принято от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от *** 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных истцом требований, объем работ, выполненных представителем, степень сложности гражданского дела и продолжительное участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела представителя, среднее время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 15000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 990 руб. 36 коп. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПФ «ИНКОМ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «КПФ «ИНКОМ» *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПФ «ИНКОМ» в пользу ФИО1 премию за март 2019 г. в размере 17259 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПФ «ИНКОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПФ «ИНКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 04.09.2019 г.

Судья Ю.В. Тимощук