Решение № 2-3796/2024 2-3796/2024~М-2928/2024 М-2928/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3796/2024

№2-3796/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007026-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, убытков,

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, убытков. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

17.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 129 840,15 руб. на срок по 17.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 129 840,15 руб. были предоставлены ответчику, однако 17.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено Фирменное Наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №13125842 от 17.04.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 208 564,57 руб., из них: задолженность по основному долгу – 116 238,64 руб., задолженность по процентам – 82 625,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 699,99 руб. Мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-153/2019 о взыскании задолженности по договору №13125842 от 17.04.2014, в связи с поступившими возражениями от ответчика, вышеназванный судебный приказ был отменен определением от 14.02.2024. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 208 564,57 руб., из них: задолженность по основному долгу – 116 238,64 руб., задолженность по процентам – 82 625,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 699,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 285,64 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (уплаченная государственная пошлина) в размере 2 642,82 руб. (л.д. 3)

В судебное заседание истец не явился о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по месту её регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщила.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ- обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с кредитным лимитом 130 000 руб. сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 24,90 % годовых 203 478,93 руб. (л.д. 7,8).

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Банком обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании судебного приказа №2-153/2019 от 21.01.2019 мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2014, в связи с подачей должником возражений, определением мирового судьи от 14.02.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 5-6).

Кроме того, условиями предоставления кредита сторонами согласовано право на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором права требования к заемщику юридическим лицам, также осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (до смены наименования – ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, на основании которого права требования по договору <***> от 17.04.2014, заключенному между банком и должником перешли к истцу (л.д. 19-28).

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что 16.01.2024 произошла смена наименования истца: прежнее наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 36-37).

Согласно материалам дела, представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.04.2014 по состоянию на 19.06.2018 составляет 208 564,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 116 238,64 руб., задолженность по процентам – 82 625,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 699,99 руб. (л.д. 14-15).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №13125842 от 17.04.2014 в размере 208 564,57 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 285,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 4), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 2 642,82 руб., суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец не был лишен возможности на зачет ранее уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2014 в размере 208 564,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 116 238,64 руб., задолженность по процентам – 82 625,94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 699,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,64 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024