Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1256/2018;)~М-1267/2018 2-1256/2018 М-1267/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Копия:

Дело 2-103с/2-19

Мотивированное
решение

Изготовлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 599 760 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Однако, фактически ФИО1 получила только 499 000 рублей.

Сумма 100 760 рублей была удержана ПАО «ВТБ 24» по Программе коллективного страхования: 20 152 рублей – стоимость услуг банка по обеспечению страхования, 80 608 рублей – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ПАО «ВТБ 24» заявление претензию, в которой заявила об отказе от включения в Программу коллективного страхования и просила возвратить денежные средства в размере 100 760 рублей, удержанные банком из заемной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление-претензию, в которой заявила об отказе от страхования, и просила возвратить часть страховой премии в размере 67173,34 рублей, пропорционально времени, в течение которого действовало подключение к программе страхования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сообщило, что правовых оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Истец полагает, что отказ ответчика возвратить часть страховой премии необоснованным и незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 67173,34 рубля.

Кроме того, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку, исходя из следующего расчета 67173,34 * 3% * 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14509,44 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать цены оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий уплате составляет 67 173,34 рубля.

Также истцу причинены убытки в виде начисленных банком процентов по кредиту начисленных на сумму 67173,34 рубля: проценты по кредиту -15,5% годовых, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) 15,5/360*72= 3,1% * 67173,34 = 2082,37 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 67173,34 рубля, неустойку в размере 67173,34 рубля, убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 2082,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31), причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 599 760 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д.6-10).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 обратилась к ПАО "ВТБ 24" с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатила страховую премию по Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» за весь срок страхования в размере 80608 рублей

Условиями страхования, заключенному между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрено, что "застрахованный" - это дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк.

Платой за включение в Программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии.

Объектами страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+" являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункты 3.1, 3.1.1. Условий страхования).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Из заявления на включение в Программу страхования следует, что ФИО1 внесена сумма страховой премии - 60608 рублей, а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования (20152 рубля) (л.д.12)

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик ФИО1 При этом ФИО1 как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" является потребителем (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии( л.д.14), письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д.13).

Проверяя расчеты истца, учитывающие время, в течение которого ФИО1 являлась застрахованным лицом, суд находит их правильными. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете правильно применено общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той ее части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Срок, в течение которого ФИО1 являлась застрахованной составляет 300 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата подключения к Программе страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора страхования). Общий срок страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равен 1800 дням.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: 80608 - (80608/1800*300) = 67173,34 рубля.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 67173,34 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как неустойка на основании пункта 5 статьи 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

В настоящем деле истец отказалась от договора страхования, отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 2087,37 рублей в виде начисленных банком на сумму 67173,34 рублей процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Проверяя расчет истца о размере убытков, суд не может с ним согласиться, так как он является арифметически неверным. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 15,5% (годовых) /365 * 72 (период начисления процентов с 10.09.2018 по 20.11.2018) = 3,06% ; сумма процентов за указанный период составит 67173,34 * 3,06%= 2055,5 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67173,34 + 2055,5 + 1000) * 50% = 35114 рублей 42 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 4500 (л.д.16). В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит сумма расходов в размере 2281,50 рублей (требования удовлетворены на 50,7% от первоначально заявленных).

В силу ч. 1 ст. 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

С учетом изложенного, в силу положений подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577 (2277 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании страховой премии по договору страхования, заявленные ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 67173 рубля (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 34 копейки в счет возврата части страховой премии, убытки в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35114 (тридцать пять тысяч сто четырнадцать) рублей 42 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ревда" Свердловской области государственную пошлину в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» ___________2019

Судья: А.А.Сидорова