Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 371 руб. 92 коп., взыскании судебных расходов, из которых – 4000 руб. услуги эксперта, 80 руб.- почтовые услуги, 1000 руб. -услуги дефектовки, 320 руб. 20 коп.- услуги телеграфа, 2761 руб.- государственная пошлина, 2000 руб. – за составление иска и претензии, а также взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 госномер №, принадлежащем ФИО4, совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 371 руб. 92 коп. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21900 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, в котором он указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

Виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24.10.2017г. в 21 ч. 45 минут на <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-2109, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки «Ваз-2109» принадлежит ФИО4, автомобиль Лада Гранта 219000 принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из ответа САО «ВСК» следует, что ФИО1 в страховую компанию по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки Лада Гранта принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представил заключение эксперта 8388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 503 руб. 32 коп., без износа 85 371 руб. 92 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал отчет.

Оценивая представленный истцом отчет на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 5000 руб., суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом по составлению отчета по оценке в размере 4000 руб., 80 руб.- почтовые услуги, 1000 руб. -услуги дефектовки, 320 руб. 20 коп.- услуги телеграфа, 2000 руб. – за составление иска и претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 761 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 85 371 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 10 161 руб. 20 коп., из которых: 4 000 руб. услуги эксперта, 80 руб. почтовые услуги, 1 000 руб. услуги дефектовки, 320 руб. 20 коп. услуги телеграфа, 2000 руб. за составление иска и претензии, 2 761 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина