Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2017 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 143100 рублей, неустойка в сумме 64395 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Данное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактическое исполнение судебного акта произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки составляет: 143100 руб. х 1% х 43 дня = 61533 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 61533 рубля, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчик исполнил свои обязанности в добровольном порядке по выплате неустойки. Действия истца являются недобросовестными, не предъявление исполнительного документа к исполнению влечет недобросовестное увеличение срока начисления неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указал, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 143100 рублей, неустойку в сумме 64395 рубля, штраф в сумме 71550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 13000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», взыскал невыплаченное страховое возмещение и неустойку за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (143100 х 1% х 45 дней) = 64395 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на денежный счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 293045 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет 61533 рубля (143100 рублей х 1% х 43 дня), где 43 дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 143100 – сумма страхового возмещения, взысканная судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему неустойку в сумме 61533 рубля. Данная претензия получена ответчиком ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России».

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не была выплачена страховой компанией после обращения истца в страховую компанию.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению, являются необоснованными.

В своем письменном ходатайстве представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 61533 рубля, с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 64395 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя. С учетом длительности срока невыполнения требований истца о взыскании страхового возмещения, с учетом размера ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки, последствий нарушения обязательства, характера заявленных требований, существа спора, размера страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 40000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей (договор № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей по настоящему делу является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: