Решение № 2А-3547/2024 2А-3547/2024~М-2703/2024 М-2703/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-3547/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004553-77 Дело №2а-3547/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1

Из содержания административного иска следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.04.2024 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 № на сумму задолженности – 5000 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не был нарушен срок для добровольного исполнения, так как заблаговременно исполнила решение суда, что повлекло прекращение исполнительного производства и отмену штрафа в размере 5000 руб.

О возбуждении исполнительного производства она узнала 30.05.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не направлялось.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит суд с учетом уточнения:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду № от 27.02.2024, выданного ОСП по г. Белгороду в отношении ФИО1, сумма задолженности 5000 руб.;

2) отменить исполнительский сбор в размере 5000 руб., установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.02.2024 (л.д. 3, 18).

В судебное заседание административный истец ФИО1, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Руда», извещенные смс-извещением, электронным заказным письмом, под подпись в справочном листе, по электронной почте, не явились, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 57-65, 67).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, должник по которому – ФИО1, взыскатель – ТСН СНТ «Руда», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 21-43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2023 направлено должнику ФИО1 19.12.2023 по адресу: <адрес>, уничтожено почтовой связью 21.06.2024 (л.д. 22-25, 38, 39).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 27.02.2024 № о взыскании исполнительского сбора – 5000 руб. (л.д. 26).

Доказательств направления ФИО1 копии постановления от 27.02.2024 о взыскании исполнительского сбора материалами исполнительного производства не подтверждено (л.д. 26, 27).

05.03.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, неосновной долг постановлено: выделить в отдельное производство (л.д. 28).

01.04.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-46).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и приведенным Методическим рекомендациям не противоречит в части размера установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора, не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона. Расчет исполнительского сбора административным истцом не оспорен.

Мотивировочная часть постановления от 27.02.2024 содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом судебный пристав руководствовался положениями статей 14, 112 упомянутого Закона, но не учел следующего.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Факт исполнения требований исполнительного документа не оспаривается сторонами, но по состоянию на 11.07.2024 материалы исполнительного производства не содержат доказательств неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, не указана дата исполнения требований исполнительного документа в постановлении об окончании исполнительного производства.

При отсутствии доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, а также того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимая во внимание доводы административного иска, приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2024 № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

Судья Е.А. Орлова