Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1153/2018

№ 2- 1153 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 01 августа 2016 года заключил с ответчиком договор займа, передав ему сумму в размере 2000000 рублей с условием её возврата по первому требованию в течение двух месяцев.

После неоднократных устных требований о возврате денежных средств, 30 июня 2017 года истец направил ФИО2 требование о возврате суммы долга, которое, однако, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1850000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17450 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца ФИО3, чьи полномочия отражены в доверенности, в судебное заседание явилась, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт заключения договора и наличия задолженности по нему в размере 1800000 рублей не оспаривал, указывая на то, что не получал от истца письменное требование о возврате денежных средств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ста. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, выступающему в качестве заёмщика, была передана сумма в размере 2000000 рублей с условием её возврата по первому требованию в течение двух месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 августа 2016 года, оригинал которой имеется в материалах дела, и не оспаривался ответчиком.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО1, как займодавца, передать ФИО2, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО2 в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих возврат ФИО2 суммы долга в полном объеме суду не представлено, при том, что из искового заявления следует и подтвержден ответчиком факт передачи им в рамках исполнения денежных обязательств денежных средств в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным истцом доказательствам, исполняя условия договора и положения приведенной нормы права, 30 июня 2017 года он направил ответчику по адресу его регистрации, указанному также в расписке, претензию о возврате денежных средств (л.д. 12).

То факт, что ответчик уклонился от получения юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации, применительно к положениям ст. 165. 1 ГК РФ не является свидетельством несоблюдения истцом предусмотренного договором порядка истребования заёмных денежных средств.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 01 августа 2016 года в размере 1 800000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17200 рублей, подлежащих уплате при обращении в суд с требованиями о взыскании суммы в размере 1800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 мая 2018 года.