Решение № 2-5069/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1764/2025~М-1177/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003383-72

Дело № 2-5069/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием представителей ответчика ФИО 3 – ФИО 2, ФИО 1, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что между МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2.2 договора №... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», к нему перешло право требования долга.

В соответствии с п.2 договора №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к нему перешло право требования долга.

В Соответствии с п.1.5 договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к нему перешло право требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла – 45780 руб. 19 коп., задолженность по основному долгу – 14000 руб., задолженность по процентам за пользование – 28000 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3780 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика составляет - 50102 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50102 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителям ФИО 1, ФИО 2

Представители ответчика ФИО 1, ФИО 2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом мнения представителей ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2.2 договора №... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», к нему перешло право требования долга.

В соответствии с п.2 договора №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к нему перешло право требования долга.

В Соответствии с п.1.5 договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к нему перешло право требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла – 45780 руб. 19 коп., задолженность по основному долгу – 14000 руб., задолженность по процентам за пользование – 28000 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3780 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца на ДД.ММ.ГГГГ складывается из формулы: ОДПС=ОДУ+ПП+П+ПУ-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

ПУ – размер процентов по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях;

НП - размер процентов по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет согласно расчета истца: 50102 руб. 36 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В судебном заседании от представителей ответчика ФИО 3 – ФИО 1, ФИО 2 поступило заявление об истечении срока исковой давности для предъявления банком данных требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора сторонами определен на один календарный год с даты заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО 3 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности и последующая его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно оттиску штампа на конверте, исковое заявление ООО «ПКО «РСВ» направлено в суд посредством электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а представителями ответчика заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы банка на оплату государственный пошлины при подаче иска, составившие 4000 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО 3, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.