Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ООО «РФК», обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» в порядке защиты прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 7 Plus 128 Gb. Взыскать с ответчика в его пользу, стоимость некачественного товара в сумме 75990 руб., неустойку в размере 89668,20 руб., затраты за проведения экспертизы в размере 22 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 267,51 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того просил взыскать штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи указанного выше радиотелефона. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12месяцев), вышеуказанный товар вышел из строя. 23.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток – не работает. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №№ от 27.12.2017 года в указанном телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (вышла из строя материнская основанная плата). Дефект проявился в процессе эксплуатации и является производственным. О проведении товароведческой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, однако на проведение экспертизы не явился. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 22 000 рублей. Также истцом понесены расходы на юридические консультации, на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 118 дней (с 15.12.2017 года) соответственно неустойка на 11.04. 2018 года составляет 75990 * 1% * 118 дней = 89668,20 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО «РФК» в лице ФИО2 не явилась, в заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск просил требования истца в части взыскания стоимости товара и затрат на проведение экспертизы удовлетворить. Претензия истца была направлена ненадлежащим образом, поэтому у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 01.05.2017) (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI № стоимостью 75990 руб., что подтверждается кассовым чеком АТОЛ FPRINT-22K от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации смартфона, в пределах гарантийного срока, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя материнской (основной) платы». Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhon. На день проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составляет 56690 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривается. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Таким образом, судом установлено, что в пределах гарантийного срока в радиотелефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

23.11.2017 года истец обратился с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг) и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

При этом согласно ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе предъявить требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 75990 рублей. Радиотелефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из стоимости товара 75990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя на день подписания искового заявления за период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года (118 дней) по 759,90 руб. в день, что составляет 89668,20 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 41495 руб. (75990 руб. - стоимость товара + 5000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда х 50%).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41495 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 8000 рублей, подтвержденные документально, которые с учетом проделанной представителем работы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертСервис» по составлению экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,51 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3549,15 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3849,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 119457,51 руб. из которых 75990 руб. стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., 22000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «РФК» в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 267,51 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200,00 руб., штраф в доход потребителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3849,15 рублей. Всего взыскать 123306. 66 рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI № принадлежностями.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: А.А. Объедков

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.