Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО, HONDA, г/н №, под управлением ФИО, Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №, под управлением ФИО.

Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении был признан ФИО, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в Центр ФИО Эксперт.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №, составила 470 326, 99 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 288 300, 00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 152 799, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на выдачу дубликата отчета в размере 500, 00 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 650 рублей, расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 245 636,60 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату слуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля марки HONDA, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля марки Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве солбственности (л.д.38).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем марки LADA Granta, г/н №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.39).

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем LADA Granta, г/н №., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №, истец обратился в Центр ФИО Эксперт.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №, составила 470 326, 99 рублей с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховой компании о ее получении (л.д.41).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АльфаЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень заменяемых деталей и ремонтные воздействия необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №:

-подкрылок передний правы- замена;

-бампер задний-замена, окраска;

-поворотный кулак передний правый-замена;

-амортизатор передний правый-замена;

-ступица переднего правого колеса-замена;

-диск колеса передний правый-замена;

-шина передняя правая-замена;

-рулевая рейка-замена;

-поворотный кулак задний левый-замена;

-шина задняя левая-замена;

-молдинг левый бампера заднего-замена;

-ступица заднего левого колеса-замена;

- бампер передний- окраска;

-крыло заднее левое-окраска;

-датчик парковки передний правый- окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, г/н №116rus., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 357 336,60 рублей, без учета износа 414 929,33 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 636,60 рублей (357 336,60- (94 900 +16 800) (выплаченная сумма).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09. 2017 года в размере 442 145,88 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 15 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом ФИО от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 818,30 рублей (245 636,60 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 50 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО были понесены расходы на оказание услуг по снятию - установке переднего бампера, осмотра развал - схождения в размере 1 650 рублей, что подтверждается актом приема- сдачи выполненных работ (л.д.44). Суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО «АльфаЭксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 35 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « АльфаЭксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 106,36 рублей (5 806,36 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 245 636 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 106 рублей 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина