Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

№2-2184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Солярис госномер № допустил столкновение с автомобилем БМВ 730 i госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была определена в размере 229 900 руб.

Однако указанной суммы является недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 405 694, 32 руб. (с учётом износа).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 170 100 руб.

400 000 руб. (лимит ОСАГО) - 229 900 руб. (сумма страхового возмещения) = 170 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 39 123 руб.

170 100 руб. /100 х 23 = 39 123 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170100 рублей, неустойку в сумме 39123 рубля, штраф, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцаФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 730 i, государственный номер- № (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлвшего автомобилем Хендэ Солярис госномер №, который допустил столкновение с автомобилем БМВ 730 i госномер № под управлением водителя ФИО1 (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.( л.д.№).

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 229 900 руб.Истец не согласился с указанной суммой и обратился к оценщикам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 405 694, 32 руб. (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 06.09. 2017 года,повреждения имеющиеся на транспортном средстве БМВ 730 i, государственный номер- № и зафиксированные в ходе осмотра, не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. При исследовании представленных фотоснимков повреждений облицовки переднего бампера, радиатора СОД, рулевого управления, балки заднего моста не установлено. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами ФИО5, ФИО6, имеющих высшее образование. Эксперт ФИО5 прошел профессиональную переподготовки по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, стаж работы с 2013года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробные ответы на вопросы. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве БМВ 730 i, государственный номер- № и зафиксированные в ходе осмотра, не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах » о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00копеек, расходов на представителя-20000рублей 00 копеек, расходов на досудебное исследование-7000 рублей,морального вреда-5000рублей, неустойки- 39123рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова