Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1116/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков по диагностике автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков по диагностике автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.о.Новокуйбышевска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219010 г/н А0740С/763, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Terrano г/н №, под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу ВАЗ 219010 г/н А0740С/763 был причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство истца было застраховано по полису «Честное КАСКО» АТ № в страховой компании АО «НАСКО» на период с 20.09.2018г. по 19.09.2019г., истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Однако, до настоящего времени между СТО и ответчиком не достигнуто согласие по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства. 25.10.2018г. ответчик уведомил истца о том, что часть выявленных повреждений транспортного средства (рулевая тяга, усилитель рулевого механизма) не имеют повреждений, в связи с чем страховщик отказывается их устранять. В связи с тем, что права истца по своевременному получению страховой выплаты были нарушены, истец была вынуждена самостоятельного организовать осмотр повреждений транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Так согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219010 г/н А0740С/763 без учета износа заменяемых деталей составляет 53196 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием осуществить ремонт и замену всех повреждений, установленных независимым экспертом, а в случае невозможности организации такого ремонта, произвести выплату денежных средств. Ответ на претензию истцу не направлялся, ремонт транспортного средства не производился. Учитывая отказ ответчика от проведения ремонта застрахованного транспортного средства, истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, в размере 15000 руб. по риску «ущерб», ответчиком остается удержанным страховое возмещение, в размере 53196,00 - 15000,00 = 38196 руб. 00 коп. Наличие повреждений на спорных элементах подтверждается, в том числе проведенной диагностикой этих узлов в ООО «ГЭМБЛ», по результатам которой истцу была дана рекомендация по замене электро-усилителя руля. Для восстановления нарушенного права, истец в досудебном порядке понесла убытки по диагностике автомобиля, в размере 598,50 руб., а также на отправление телеграмм ответчику, в размере 324,50 руб. Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил ее гражданские права, что отражается на ее моральном состоянии, оказавшись в сложной ситуации, она не может длительное время произвести ремонт повреждений своего автомобиля, кроме того, вынуждена нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20). При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. По заключенному между сторонами договору «Честное КАСКО» АТ № сумма страховой премии составляет 20822,26 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с одиннадцатого дня после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) 56 дней составляет: (20 822,26/3 х 100 х 56) = 38868 руб. 22 коп. Таким образом, сумма законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленные сроки, ограничена и составляет 20822 руб. 26 коп. Просила взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму страхового возмещения, в размере 38196 руб., неустойку, в размере 20822,26 руб., убытки по диагностике автомобиля, в размере 598,50 руб., убытки по отправлению телеграмм, размере 324,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.129).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, на исковых требованиях настаивают (л.д.132).

Представитель ответчика временной администрации АО «НАСКО» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.134), в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Роспортебнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.130), отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Транспортное средство истца было застраховано по полису «Честное КАСКО» АТ № в страховой компании АО «НАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.о.Новокуйбышевска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219010 г/н А0740С/763, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Terrano г/н №, под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу ВАЗ 219010 г/н А0740С/763, был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Однако, до настоящего времени между СТО и Ответчиком не достигнуто согласие по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства.

25.10.2018г. ответчик уведомил истца о том, что часть выявленных повреждений транспортного средства (рулевая тяга, усилитель рулевого механизма) не имеют повреждений, в связи с чем, страховщик отказывается их устранять (л.д.39).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от 13.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219010 г/н А0740С/763 без учета износа заменяемых деталей составляет 53196 руб. 00 коп (л.д.12-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием осуществить ремонт и замену всех повреждений, установленных независимым экспертом, а в случае невозможности организации такого ремонта, произвести выплату денежных средств (л.д.40).

Ответ на претензию истца до настоящего времени ответчиком не дан.

В соответствии с заключением эксперта №.03-34843 ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования, в объеме предоставленной для исследования информации было установлено, что повреждения рулевой тяги и электроусилителя рулевого механизма на автомобиле Лада 21090 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <***>, рег.знак А074ОС763 являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Признаков, указывающих на наличие заводского брака в ходе исследования не выявлено (л.д.95-124).

С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, в размере 15000 руб. по риску «ущерб», ответчиком остается удержанным страховое возмещение, в размере 53196,00 - 15000,00 = 38196 руб. 00 коп., которое и подлежит взысканию с последнего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. По заключенному между сторонами договору «Честное КАСКО» АТ № сумма страховой премии составляет 20 822,26 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней составляет: (20 822,26/3 х 100 х 56) = 38868 руб. 22 коп, а с учетом вышеизложенных правовых норм, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленные сроки, ограничена и составляет сумму страховой премии - 20822 руб. 26 коп.

Суд соглашается с размером рассчитанной истцом неустойки, но полагает возможным снизить ее с учетом применения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца в размере 5000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за диагностику автомобиля в размере 598 рублей 50 копеек (л.д.38).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 324 рубля 50 копеек (л.д.11), расходы истца на услуги представителя подлежат снижению в соответствии в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 5000 рублей.

С ответчика в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 31 415 рублей (л.д.87).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1495 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков по диагностике автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38196 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, убытки по диагностике автомобиля в размере 598 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 324 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение экспертизы в размере 31 415 (Тридцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 1495 (Одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.