Решение № 2-293/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-293/2021

Дело № 2-293/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18.08.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате её (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 239300 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 239300 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей и оплате госпошлины 5593 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2020 и 13.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил. Направленные ему по последнему известному адресу судебные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, двигающемуся в попутном направлении, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2020, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также приложением к административному материалу по ДТП от 18.08.2020.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.08.2020 ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 18.08.2020 автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: правая задняя дверь, стекло задней двери правой, правое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, левая передняя и задняя дверь, переднее левое крыло, передний бампер, внутренние повреждения, деформация кузова.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Данная норма права согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 18.08.2020 автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно сведениям общедоступной базы данных РСА (www.autoins.ru), в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.

Каких-либо доказательств заключения собственником транспортного средства ФИО3 со страховой компанией договора ОСАГО на страхование автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела также не имеется.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае передачи управления лицу, не имеющему полиса ОСАГО, должен нести собственник транспортного средства или иной законный владелец источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № являлся ФИО3, который не представил доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована, а также того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, передавший автомобиль в управление другому лицу в отсутствии полиса ОСАГО, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от 01.09.2020, подготовленное ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2020, подготовленному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по состоянию на 18.08.2020 с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 343100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет округленно 295100 рублей. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н № экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом округления 55800 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для возмещения ущерба истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В оспаривание указанного экспертного заключения в части установленных объемов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком ФИО3, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств представлено не было.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

В условиях экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения (на момент дорожно-транспортного происшествия) и стоимостью годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленным заключением № от 01.09.2020, подготовленным ООО «Амурский экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 239300 рублей (295100-55800).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО1 на сумму 239300 рублей, удовлетворен в полном объёме. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 5000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

08.09.2020 ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 28.08.2020 оплатила 15000 рублей, что следует из представленной ею расписки.

Принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов и доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Цена иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 239300 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 5593 рубля.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5593 рубля, оплата которой подтверждается чек-ордером от 01.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 05.07.2021