Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-3664/2016;)~М-2987/2016 2-3664/2016 М-2987/2016 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-183/2017

№ 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительными договора займа и договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 20.05.2014 г. между ним и ФИО6 был заключен договор займа № 4603/V, по условиям которого займодавец передал в собственность ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок по 20.11.2015 г. под 23% годовых. Согласно п. 1 соглашения об уплате членских взносов № от 20.05.2014 г. ФИО6 в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива обязался вносить членские взносы в размере 0,5% от остатка суммы займа ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и на момент погашения займа. Периодичность внесения заемщиком части основного долга, процентов и членских взносов определена графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО6 и КПК «ОВК» был заключен договор ипотеки № 1 от 20.05.2014 г., по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение договора займа № 4603/V от 20.05.2014 г. принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств истцом, ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязалась в соответствии с п. 3.1 данного договора отвечать за исполнение договора займа № от 20.05.2014 г. принадлежащей ей на праве собственности ? долей в праве на указанное жилое помещение. Заложенное имущество по названным договорам ипотеки оценено сторонами в сумме 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. Открывшееся после его смерти наследство приняли ФИО2 и ФИО3 За период с апреля 2015 г. по май 2016 г. образовалась задолженность в сумме 1 762 057,67 руб. На предложение о ее добровольной уплате ответчики не отвечают. Истец просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 057,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 077 821,55 руб., задолженность по процентам – 278 166,06 руб., задолженность по членским взносам – 72 565,03 руб., пеня за неуплаченные проценты и членские взносы – 333 505,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь № по адресу: <адрес>18, определить начальную продажную стоимость в сумме 900 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов принадлежавшей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 43 кв.м., 3 этаж) по адресу: <адрес>18, определить начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.; взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 011 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, а именно, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 379 643,98 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 077 821,55 руб., задолженность по процентам – 620 088,14 руб., задолженность по членским взносам – 161 762,05 руб., пеня за неуплаченные проценты и членские взносы – 1 670 132,12 руб., пеня на основной долг 4 849 840,12 руб.; взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы - 10 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 50 098,22 руб. В остальной части требования поддержаны без изменения.

ФИО2 заявила встречный иск к КПК «ОВК» о признании недействительными с даты подписания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ОВК» и ФИО6, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ОВК» и ФИО4, договора займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ОВК» и ФИО1, указав в обоснование требований, что договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключены в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося для нее и ее дочери – ФИО3 единственным жильем, нарушают права и законные интересы несовершеннолетней, сторонами по сделке ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не являлись, нарушенное наследодателем обязательство несоразмерно стоимости заложенного имущества. Полагает, что договоры ипотеки заключены на невыгодных для ФИО6 и ФИО4 условиях, поскольку стоимость заложенного имущества занижена, что свидетельствует о кабальности сделки в силу ст. 179 ГК РФ. Кроме того, считает, что договор займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. КПК «ОВК» не представлены достаточные доказательства исполнения обязательства по передаче ФИО1 суммы займа - 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель КПК «ОВК» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.02.2017 г., поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что за время нахождения спора в суде наследниками ФИО6 мер к погашению задолженности по договору займа не принималось.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.11.2016 г., в судебном заседании поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения первоначального иска с учетом приведенных во встречном иске доводов. Поскольку при заключении договоров ипотеки и при проведении судебной оценки заложенное имущество, по его мнению, оценено явно ниже его рыночной стоимости, просил установить начальную продажную цену в сумме 4 200 000 руб., соответственно ? доле – 2 100 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В ходе судебного разбирательства соответчики ФИО2 и ФИО5 заявляли письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО6 заключен договор займа №/V на сумму 1 200 000 руб. под 23% годовых от остатка суммы займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ Периодичность и размер ежемесячных платежей определены согласованным сторонами графиком к названному договору займа. В случае нарушения срока внесения процентов по настоящему договору более чем на один месяц процентная ставка увеличивается на 0,05% на весь последующий срок действия договора займа. При невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов (п. 2.5 договора займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ). Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты суммы займа и ежемесячных процентов (п. 2.7 договора займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключенным между сторонами соглашением №/V от ДД.ММ.ГГГГ заемщик как член КПК «ОВК» обязался вносить в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива членские взносы в размере 0,5% от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. В случае нарушения срока внесения членских взносов по настоящему соглашению более чем на один месяц пайщик выплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки (п. 4 соглашения об уплате членских взносов №/V от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО6, ФИО5 и КПК «ОВК» заключены договоры ипотеки от 20.05.2014 г. № 1 и № 2 соответственно, согласно которым ФИО6 и ФИО5 предоставили в залог имущество: по ? доле в праве собственности на квартиру по <адрес> По условиям договоров ипотеки залогодатели обязались отвечать перед залогодержателем - КПК «ОВК» в случае нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору: основной суммы займа полностью, неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору, процентов и членских взносов за пользование денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества. Названными договорами обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2.1 и п. 2.2 договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Факт получения заемщиком ФИО6 суммы займа в размере 1 200 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от 26.05.2014 г., подлинник которого обозревался в ходе разбирательства дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих факт получения заемщиком названной денежной суммы суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом совокупности имеющихся доказательств в подтверждение реальности сделки и заключения договора займа с определенным лицом – ФИО1, а не кем-либо иным от его имени, в том числе с учетом скриншота с изображением заемщика при оформлении займа, достоверность которого не оспаривалась представителем ФИО2, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств реальности заключения такой сделки между КПК «ОВК» и ФИО6 и передачи суммы займа заемщику согласно условиям договора.

Заемщик ФИО6 умер 05.07.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 10.07.2015 г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам?????????????????????????????????????????????????????????????????q????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58, п. 61 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенного выше следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что наследниками умершего ФИО6 являются его супруга ФИО2 и несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем подачи заявления нотариусу.

Ввиду оспаривания в ходе разбирательства дела представителем ФИО2 стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон в договорах ипотеки № 1 и № 2 от 20.05.2014 г., и необходимости установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз-Регион Приморье» № 478/10 от 25.07.2017 г. рыночная стоимость ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Владивостоке на момент рассмотрения спора судом составляет 1 928 000 руб., на день открытия наследства – 1 884 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что экспертное заключение № 478/10 от 25.07.2017 г., составленное экспертом ООО «Центр экспертиз-Регион Приморье» ФИО9 по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и подтвержденное показаниями эксперта, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит объективную оценку стоимости наследственного имущества, одновременно являющегося предметом залога, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

С учетом стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, составляющей 1 884 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанной сумме, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обязательство, принятое на себя ФИО6 по договору займа, после его смерти трансформировалось. Должником по нему стали ФИО2 и ФИО3, изменилась сумма денежного обязательства, ограниченная стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность законных представителей возникает только при отсутствии, либо недостаточности дохода и имущества, за счет которых несовершеннолетний может исполнить возложенные на него обязательства.

Поскольку сумма взыскивается с соответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, которое перешло в том числе к несовершеннолетнему наследнику, т.е. изначально установлен объем имущества и его стоимость, в пределах которого несовершеннолетний должен исполнить обязательства, сумма долга подлежит солидарному взысканию с наследников заемщика - ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из изложенного, следует, что в случае смерти должника (заемщика по договору займа) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге возможно только в том случае, если залогодатель дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Как следует из договора ипотеки № 2, заключенного 20.05.2014 г. между КПК «ОВК» и ФИО5, последняя согласия займодавцу отвечать за нового должника, в том числе за наследников ФИО6, не давала. Соответственно, обязательство залогодателя ФИО5 прекратилось в силу ст. 356 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований КПК «ОВК» об обращении взыскания на имущество ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку право на заложенное по договору займа в обеспечение исполнения этого договора имущество – ? доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО2 и ФИО3, суд находит обоснованными требования КПК «ОВК» в части обращения взыскания на данное имущество с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге (недвижимости)» с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной экспертом ООО «Центр экспертиз-Регион Приморье» № от 25.07.2017 г. рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру по ул. Корнилова, 8-18 в г. Владивостоке на дату оценки – 1 928 000 руб., что составит 1 542 400 руб. (80% от суммы 1 928 000).

Доводы встречного иска о недопустимости обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что наследники, отвечающие по долгам наследодателя, несмотря на их уведомление о наличии таких обязательств, мер к их исполнению длительное время не принимают, оснований для отказа в удовлетворении требований КПК «ОВК» об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы по встречному иску о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенные положения закона не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата заемных средств, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 421 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемых сделок, невозможность отказа заемщика от заключения договоров на предложенных условиях, осведомленность займодавца о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и сам факт наличия таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из суммы удовлетворяемых требований с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «ОВК» подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату экспертизы в размере 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность в размере 1 884 000 руб. по договору займа от 20.05.2014 г. № в пределах и за счет стоимости имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский <адрес> оставшуюся после смерти ФИО6, умершего 05.07.2015 г., расходы на оплату экспертизы в размере 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб., всего – 1 912 220 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. <адрес> определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной 1 542 400 руб.

В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Во встречном иске ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о признании недействительными договора займа от 20.05.2014 г. №, договора ипотеки от 20.05.2014 г. между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ФИО6, договора ипотеки № 2 от 20.04.2014 г. между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова