Определение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело №2-2609/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. с правопреемниками ответчика было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер><дата>г., заключенному между ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «МосИнжСтрой». В соответствии с п.6.2 договора срок окончания строительства и передачи помещения определен не позднее <дата>. Дом введен в эксплуатацию <дата>г., однако передача помещения по акту до настоящего времени не произведена. Правопреемником застройщика ООО «МосИнжСтрой» является ООО «Раменская ипотечная компания». Несмотря на то, что право требования <адрес> площадью <...> кв.м в жилом доме по <адрес>, истец приобрела по договору уступки права требования от <дата>г., полагает, что вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за период с <дата>г. по <дата>г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО4 просил прекратить производство по делу, в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего наблюдения. <дата>г. дом был введен в эксплуатацию, а с <дата>. стали передавать квартиры жильцам. В настоящее время истец проживает в квартире, но не может ее оформить в собственность, так как дом не состоит на кадастровом учете. <дата>г. временный управляющий ООО «Раменская ипотечная компания» ФИО5 известил о том, что определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Раменская ипотечная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ответчик ООО «Раменская ипотечная компания» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

В соответствии со ст.2 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как это следует из п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а в силу п.1 ст.71, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В случае же рассмотрения данного дела при обстоятельствах введения процедуры наблюдения и удовлетворения требований истца судом в рамках данного гражданского дела, это создаст необоснованное преимущество при удовлетворении его денежных требований, как отдельного кредитора, перед другими кредиторами, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынесет постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Требования истца не являются текущими требованиями, так как они основаны на договоре уступки права требования от <дата>г., заключенного с ответчиком до возбуждения дела о банкротстве.

Возбуждение же дела о банкротстве должника не означает прекращение его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, кредиторская и дебиторская задолженности должника постоянно находятся в динамике. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, соответственно, затрагивает интересы его кредиторов, контрагентов, третьих лиц.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что в ООО «Раменская Ипотечная компания» введена процедура наблюдения, истцу следует обратиться с требованием о взыскании неустойки и других платежей по договору уступки права требования с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Раменская Ипотечная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, прекратить.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере <...> коп., уплаченную по чеку-ордеру <номер> от <дата>. в Среднерусском банке <номер> филиала Сбербанка России на <...>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области

Судья: