Постановление № 1-49/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-49/2018

дело №1-49/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июня 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Унечского района Старченко Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к хозяйственному строению, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, где при помощи металлической монтировки взломал металлический пробой на входной двери, незаконно проник внутрь этого хозяйственного строения, из которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «IRBIS Z50R» стоимостью 9437 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, и он никаких претензий к нему не имеет.

ФИО1 в судебном заседании также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, представил суду письменное заявление.

Защитник Родин И.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подробно обосновал свои доводы.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, смягчающие обстоятельства наказания: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вина, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что и при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных характеризующих данных, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «IRBIS Z50R», технический талон, доверенность, сервисная книжка на мопед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшему, фрагмент деревянной коробки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить, фотоснимок следа подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда защитника Родина И.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «IRBIS Z50R», технический талон, доверенность, сервисная книжка на мопед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшему, фрагмент деревянной коробки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить, фотоснимок следа подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Балыко А.Н.