Решение № 12-108/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

с участием :

защитника Шмакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №№ от 01.11.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Постановлением ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 28.09.2016 № 16185/7, по результатам проверки автобусов на остановочном пункте автокасса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> № регистрационный знак № ФИО1 ФИО8, одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, используюя данное транспортное средство для перевозки пассажиров по заказу, по маршруту <данные изъяты>, управлял транспортным средством с нарушением требований подпункта 4.7 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, т.к. он не извещался о вре

Постановлением ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 03.10.2016, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 28.09.2016 № 16185/7, по результатам проверки автобусов на остановочном пункте автокасса <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> № регистрационный знак № ФИО1 ФИО10, одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, используюя данное транспортное средство для перевозки пассажиров по заказу, по маршруту Дубинино - Шарыпово - Красноярск, управлял транспортным средством с нарушением требований подпункта 4.7 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, т.к. он не извещался о времени составления протокола об административном правонарушении, в полученных им письмах, согласно описи, отсутствовало извещение о дате и времени составления протокола. В акте осмотра Андриенко сделана запись о несогласии с предъявленными нарушениями, а также заявлено ходатайство о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту жительства. Просил постановление отменить.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. получено им 03.12.2016 г. заказным письмом с уведомлением. Жалоба направлена в Шарыповский городской суд 12.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что постановление не было получено своевременно, жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановлении, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитника ФИО1 -Шмаков А.Н., жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заказное письмо, направленное ФИО1 на домашний адрес с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы вернулось ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия пре6дставителя органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о времени и месте его составления, поскольку извещение о составлении протокола направлено ему 07.10.2016 года заказным письмом, которое было возвращено в административный орган 13.11.2016 г., однако, протокол составлен 17.10.2016 г. Таким образом, на момент составления протокола сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовали.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела на 01.11.2016 г., получено ФИО1 24.11.2016 г., что также нельзя признать надлежащим извещением.

Таким образом, обязательные процессуальные действия на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено должностным лицом при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд находит данное нарушение существенным, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену принятого постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение совершено 03.10.2016 г. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Постановление ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №№ от 01.11.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО11 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова