Решение № 2-2-181/2018 2-2-181/2018~М-2-170/2018 М-2-170/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2-181/2018

Дело №2-2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Типнер О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

21 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен осуществляло ООО УК «Запад», добросовестно исполняя принятые на себя обязанности в отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, мировым судьей Заполярного судебного участка г.Воркуты 07.11.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2013. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Поскольку долг ФИО2 перед управляющей организацией остался непогашенным, просит взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 в общей сумме 139376,54 руб., пени по состоянию на 07.11.2013 – 12972,25 руб., а всего 168306,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что в просительной части иска допущена техническая ошибка. Фактически сумма долга ответчика перед истцом составляет 155333,90 руб., пени – 12972,25 руб., а всего 168306,15руб. Итоговая сумма в иске указана верно. Именно эту сумму она просит взыскать с ответчика, то есть 168306,15 руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Отметила, что не заключала договор найма с истцом и поэтому не обязана оплачивать предоставленные ей услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Заполярного судебного участка г.Воркуты №2-1792/2013, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в Адрес обезличен в период с 01.01.2011 до 01.01.2014 осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В соответствии с указанным договором управления ООО УК «Запад» приняло на себя обязательства, в том числе содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (п.4.1.3 Договора), организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (п. 4.1.4 Договора), организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (п. 4.1.5 Договора), производить начисление, сбор, перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие работы в порядке и сроки, установленные законодательством, предоставляя к оплате счет в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1.13 Договора).

Из поквартирной карточки на квартиру №№ в доме № по Адрес обезличен усматривается, что нанимателем указанной квартиры является ФИО2 Наниматель ФИО2 вселена в указанную квартиру 20.10.1995 и продолжает быть зарегистрированной в ней по настоящее время, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте.

Согласно представленной истцом детализации задолженности у ФИО2 перед ООО УК «Запад» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...> нанимателем которой она является, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 231901,36 руб.

Истцом определен спорный период с 01.10.2011 по 30.09.2013.

В детализации задолженности по неоплаченным счетам указаны: дата выставления счетов, их номера и периоды, суммы долга, а также отражены поступившие суммы оплаты.

По условиям п.7.5 Договора управления многоквартирным домом от 30.11.2010 расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц; срок внесения платежа – до последнего числа месяца, следующего за расчетным; управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счёт-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.

Счета-квитанции за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 включительно выставлялись истцом ответчику за период с 01.11.2011 по 01.10.2013 согласно данным детализации.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 мировым судьёй Заполярного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1792/2013 по заявлению ООО УК «Запад» о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги в сумме 155353,67 руб. за период с 01.10.2011 по 30.09.2013, пени по состоянию на 07.11.2013 в размере 12972,25 руб. Определением мирового судьи Паркового судебного участка от 15.05.2018, вынесенный в отношении должника судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительного его исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности. Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены п.1, 2 ст.200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из ч.1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, как уже отмечалось выше, договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 установлено, что плата по договору вносится плательщиком – до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку законом и договором установлена помесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении требований об их взыскании должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, например, за октябрь 2011 г. не была внесена ответчиком, истец мог узнать уже 30.11.2011. Следовательно, с соответствующим иском в суд он должен был обратиться в трехгодичный срок с указанной даты, а именно в срок до 30.11.2014, и т.д. по всем месяцам спорного периода.

За защитой своего нарушенного права в судебном порядке ООО УК «Запад» впервые обратилось 06.11.2013, подав в Заполярный судебный участок г.Воркуты заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за спорный период, то есть в пределах установленного законом срока.

07.11.2013 мировым судьей Заполярного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 15.05.2018 был отменен в связи с поступившими в суд 11.05.2018 возражениями ответчика ФИО2 относительно его исполнения.

В соответствии разъяснениями п. 14 и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, предъявление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период влечет правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока давности после окончания периода судебной защиты.

В данном случае началом периода судебной защиты является 06.11.2013 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа). В свою очередь, окончанием периода судебной защиты в рамках приказанного производства, на который течение срока исковой давности прерывалось, является отмена судебного приказа, то есть 15.05.2018. Из изложенного следует, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за спорный период не происходило с 06.11.2013 по 15.05.2018.

Настоящий иск подан ООО УК «Запад» 16.05.2018. Следовательно, как на момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за предъявленный истцом ко взысканию период не истёк.

С учетом изложенного, судом рассматривается весь спорный период с 01.10.2011 по 30.09.2013.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права, устанавливающих обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорный период в предоставленной ей квартире, была обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как уже отмечено, по условиям п.7.5 договора управления многоквартирным домом от 30.11.2010 расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц; срок внесения платежа – до последнего числа месяца, следующего за расчетным; управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счёт-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.

Детализация задолженности составлена без учёта счёта-квитанции, выставленного к оплате за декабрь 2011 г.

В судебном заседании представитель истца отметила, что данные сведения являются достоверными и она поддерживает требование в рамках предъявленного иска с учетом представленной детализации, то есть за периоды: с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, что в периоды с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013 ответчик не оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сумма долга за указанные периоды по расчету суда составила 149395,70 руб.:

период

сумма к оплате

период

сумма к оплате

окт.11

346,29

июл.12

5047,81

568,13

авг.12

5385,76

831,87

сен.12

6441,17

2814,30

окт.12

7454,10

1377,66

ноя.12

7454,10

ноя.11

346,29

дек.12

7454,10

568,13

янв.13

7019,76

831,87

фев.13

7612,46

2814,30

мар.13

7535,13

1377,66

апр.13

7395,70

янв.12

5938,25

май.13

7395,70

фев.12

5938,25

июн.13

6825,84

мар.12

5938,25

июл.13

5778,59

апр.12

5938,25

авг.13

6190,52

май.12

5938,25

сен.13

7374,81

июн.12

5462,37

Итого:

149395,70

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 149395,70 руб., уточнив при этом период взыскания с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013, а не с 01.10.2011 по 30.09.2013 как указано в иске.

Довод ответчика о не заключении с истцом договора найма жилого помещения, что является, с ее точки зрения, основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельным.

Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 6, 7 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен усматривается, что совместно с нанимателем (ФИО2) в указанной квартире зарегистрированы: с 16.07.2004 – З.Д.И., ДД.ММ.ГГ.. рождения, с 29.09.2012 – Ф.А.А., ДД.ММ.ГГ.. рождения.

Как отмечалось выше, солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, могут нести дееспособные члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним. Понятие дееспособности гражданина определено в ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

З.Д.И., ДД.ММ.ГГ.. рождения, и Ф.А.А., ДД.ММ.ГГ.. рождения, в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 не обладали гражданской дееспособностью, поскольку не достигли совершеннолетия в этот период. Следовательно, ни З.Д.И., ни Ф.А.А. не несут солидарную с нанимателем ответственность по задолженности, вытекающей из пользования данным жилым помещением, возникшей за спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12972,25руб. по состоянию на 07.11.2013.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с требованиями ст.8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчик должна была вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, однако своевременно её не внесла, на основании вышеприведенной нормы закона она обязана уплатить кредитору пени. Истцом приведен расчет пени, данный расчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Учитывая обстоятельства дела, размер основной суммы долга, длительный период неуплаты задолженности, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленной истцом сумме 12972,25руб.

При рассмотрении настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае на основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 4447,36 руб.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013 в сумме 139376,54 руб., пени – 12972,25 руб., а всего 162367 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.06.2018.

Судья У.Н. Боричева