Решение № 2-1873/2018 2-1873/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1-Р.Х., ФИО3-У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1-Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3-А.А., под управлением ФИО1-Р.Х. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО2, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № № от <дата>. После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомашины составляют за вычетом франшизы <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил взыскать с ФИО1-Р.Х. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за ремонт автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от представителя истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО3-А.А., уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1-Р.Х. и ФИО3-А.А., в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1-Р.Х. и ФИО3-А.А., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3-А.А. был извещен судебной повесткой о проведении судебного заседания на <дата>, однако, более направляемые ответчику по почтовому адресу судебные извещения, он не получал.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещались надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ими не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.70,72), справкой о ДТП (л.д.71), что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3-А.А., под управлением ФИО1-Р.Х., в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Материалами дела установлено, что поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>)» принадлежит на праве собственности ФИО2

Из полиса добровольного страхования транспортных средств № № от <дата>, видно, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, предметом страхования являлось транспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д.16,17).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями страхования, потерпевшей был произведен ремонт автомобиля в ООО «Звезда Сибири», что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и счетом № от <дата>.

Из платежного поручения № от <дата> видно, что истцом была произведена оплата ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход титульного владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1. ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законодательством, сохраняет свое действие.

В силу требований части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3-А.А.

В силу ст. 12, ст. 195 ГПК РФ суд принимает решения на основании представленных сторонами доказательств.

Каких–либо доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1-Р.Х. на законных основаниях или что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1-Р.Х., суду представлено не было.

Следовательно, ФИО3-А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, имеет право требования ущерба к собственнику транспортного средства - ФИО3-А.А. в размере произведенной выплаты, в удовлетворении исковых требований к ФИО1-Р.Х. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3-А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3-У.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1-Р.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва