Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-539/2024;)~М-502/2024 2-539/2024 М-502/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело № 2-28/2025 (2-539/2024)

Поступило 07 ноября 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000854-26


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0374365050 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля марки Mitsubishi Airtrek обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0374365050, возместило страховой компании потерпевшего 400 000 рублей. Фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 2705, с государственным регистрационным номером <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Предоставил суду дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что при обработке поступившей заявки на прямое возмещение убытков от АО СК «БАСК», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведении трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***> для устранения сомнений о возможности образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> в заявленном ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694078586 данное требование было вручено адресату, т.е. влекло для него с данного момента гражданское правовые последствия. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение в адрес собственника ТС ФИО1 с требованием предоставить ТС на осмотр.

Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах», (которое выступает фактическим плательщиком по убытку, т.к. АО СК «БАСК» осуществило возмещение потерпевшему за счет СПАО «Ингосстрах») осмотр ТС ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***> нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> в заявленном ДТП.

Требование от АО СК «БАСК» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента перечисления денежных средств в АО СК «БАСК» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ).

Также просил обратить внимание суда на факт наличия однотипных ДТП с участием ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***>, с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако по причине непредставления транспортного средства собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим от него причинам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства. Ходатайств, заявлений не поступило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Публичного акционерного общества страховая компания «Баск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «БАСК».

Собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ0374365050, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Страховая компания АО СК «БАСК» признало событие страховым случаем, на основании платежного поручения 5138 от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СК «БАСК» по страховому случаю сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 51061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти дней со дня получения данного требования. Отправка требования телеграфом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694078586, в соответствии с которым почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ году, и вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ответчику СМС-сообщения с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения, не может быть расценено как надлежащее уведомление ответчика, поскольку получение и прочтение указанного сообщения ответчиком не подтверждено материалами дела.

Представленные суду в материалы дела документы свидетельствуют о том, что АО СК «БАСК» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер, подлежащих возмещению потерпевшему убытков без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточным основанием для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами.

При этом, законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является именно виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таких доказательств истцом не представлено, виновное неисполнение ответчиком требования страховой компании судом не установлено.

Истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, как уже ранее отмечалось судом, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО СК «БАСК» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Росэксперт», страховщиком АО СК «БАСК», не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав истца, поскольку страховой компанией с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размеры страхового возмещения, стороной истца суду не представлено. Нарушений прав страховщика, наступление неблагоприятных последствий вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства участника ДТП, виновного в нем, судом не установлено, истцом таковых не приведено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство ГАЗ 2705, с государственным регистрационным номером <***> ранее участвовало в аналогичных дорожно-транспортных происшествиях, свидетельствует лишь о низких профессиональных качествах водителя, и основанием для удовлетворения требований истца не является.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.