Решение № 2А-4058/2019 2А-4058/2019~М-3509/2019 М-3509/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-4058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием административного истца ФИО7, представителя административного истца ФИО10, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-4058/2019 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором, просит признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП по <адрес> в отношении истца на основании исполнительного документа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу ***, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ФИО5, предмет взыскания: ФИО4 каждое воскресенье месяца забирает свою дочь в 11-00 часов от матери (<адрес> «А», <адрес>), общается с ней по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, а в 18-00 часов передает ребенка матери; ежегодно ФИО4 вместе с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., в летний период проводят совместный отдых за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, удовлетворив в полном объеме ходатайство взыскателя, приняла по вышеназванному исполнительному производству постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ФИО3, должность: врач-психиатр, специальность: психиатрия, осуществляющего медицинскую деятельность в ОБГУЗ «ИОНПД» Братский филиал, юридический адрес; <адрес> каб. 12, для проведения психо-диагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., с целью: 1) выявления причин отказа дочери - ФИО6, общаться с отцом - ФИО4; 2) определения необходимости психо-коррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения.

Обжалуемым постановлением судебный пристав фактически направляет дочь истца - здорового ребенка - на обследование к психиатру - врачу, который занимается лечением психических расстройств.

Также считает вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении на разрешение специалиста некорректными, т. к. разрешение данных вопросов никак не повлияет на ход исполнительного производства, вне зависимости от полученных на них ответов.

Кроме того, определение психического и эмоционального состояния ребенка и выяснение необходимости коррекции детско-родительских отношений предметом исполнительного производства не являются.

В судебном заседании административный истец ФИО7, представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ "БПНД" выделил специалиста врача-психиатра ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено ФИО3, для исполнения.

Так, ФИО3 назначил дату, время встречи, для несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проведения психодиагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния ребенка с целью: 1) выявления причин отказа дочери -ФИО6 общаться с отцом - ФИО4; 2) определения необходимости психокоррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, требования о проследовании к месту встречи со специалистом врачем-психиатром ФИО3, судебным приставом-исполнителем, было вручено ФИО7 и ФИО4, также как и постановления об участии данного специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес электронной почты Братского МОСП по ОПИ, поступило заявление ФИО7, согласно которому она считает, что специалист врач-психиатр ФИО3 не может быть привлечен в качестве специалиста в исполнительном производстве, поскольку при рассмотрении гражданского дела ***, ФИО3 выступал в суде в качестве свидетеля со стороны ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному времени по адресу: <адрес>, ФИО7 не явилась. Однако, в присутствии ФИО4, судебным приставом-исполнителем, был составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт знакомства последнего с ФИО4 и ФИО6, также участие при рассмотрении гражданского дела ***, в качестве свидетеля со стороны ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, направлен запрос в ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" Братский филиал, о возможности предоставления учреждением иного специалиста, для привлечения в исполнительном производстве. До настоящего времени, ответ в Братский МОСП по ОПИ не поступил.

Довод ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель направляет несовершеннолетнюю ФИО6 на обследование к врачу-психиатру ФИО3, который якобы занимается лечением психиатрических расстройств, не обоснован, поскольку данного специалиста предоставило ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" Братский филиал, как специалиста врача-психиатра, который может проводить психодиагностическое обследование на определение психического и эмоционального состояния ребенка с целью: 1) выявления причин отказа дочери - ФИО6 общаться с отцом - ФИО4; 2) определения необходимости психокоррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения, а не для иного лечения, как предполагает ФИО7

Довод ФИО7 о том, что специалист ФИО3 был привлечен судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве ***, по ходатайству взыскателя, и является приятелем взыскателя, не обоснован, поскольку данный специалист был предоставлен учреждением (ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" Братский филиал), как специалист, который может провести психодиагностическое обследование на определение психического и эмоционального состояния ребенка с целью выявления причин отказа дочери - ФИО6 общаться с отцом - ФИО4. До составления и направления административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, ФИО7 в Братский МОСП по ОПИ с заявлением об отводе специалиста ФИО3 не обращалась.

Доводы ФИО7 о том, что поставленные вопросы для разрешения перед специалистом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не корректны и никак не повлияют на ход исполнительного производства, а также вопрос о необходимости коррекции деско-родительских отношений предметом исполнительного производства не является, считаем также не обоснованными, поскольку ФИО7, получив постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об изменении вопросов и постановки для разрешения специалистом, не обращалась. Поставленные вопросы перед специалистом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для выяснения причин отказа несовершеннолетней ФИО6 общаться с отцом, для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ***.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требования изложенным в иске не согласился, дополнительно суду пояснил, что обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве ***-ИП специалист ФИО3, являющийся врачом-психиатром и осуществляющий медицинскую деятельность в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал.

Указанное учреждение является областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь в соответствии со стандартами и посещение ребенком данного учреждение не может нарушать права ФИО7

Более того, в силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, посещение с несовершеннолетним ребенком медицинских учреждений является не правом, а обязанностью ФИО7, как матери несовершеннолетней ФИО6

Судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста, а не направила несовершеннолетнюю ФИО6 на обследование, как о том указывает ФИО7 в административном иске.

Довод административного истца о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист является моим приятелем, не соответствует действительности и не подтверждён какими-либо доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 ранее являлся свидетелем по гражданскому по делу по спору об определении порядка общения с ребенком, не может являться основанием заинтересованности данного лица в исходе исполнительного производства.

Он не состоит с указанным лицом в родственных, свойственных или дружеских отношениях. Допрос судом ФИО3 в качестве свидетеля по делу на основании заявленного мною ходатайства, также не подтверждает наличие у него приятельских отношений с данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять отводы.

Правом заявить отвод привлеченному к участию в исполнительном производстве специалисту, должник ФИО7 не воспользовалась.

Довод о некорректности изложенных судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, свидетельствует о несогласии административного истца с ними, а не о незаконности обжалуемого постановления.

При этом ФИО7, являясь должником по исполнительному производству, не лишена возможности заявить ходатайство о постановке перед специалистом иных, интересующих её вопросов.

Полагает, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста является законным, направлено на правильное исполнение решения суда, выяснения причин отказа несовершеннолетней ФИО6 общаться с отцом ФИО4.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал пояснения ФИО4 в полном объеме.

Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованного лица, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 года установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

При этом в соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Анализируя материалы административного дела, копию исполнительного производства суд установил, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом <адрес> по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: устранить ФИО5 препятствия в общении с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения ФИО5 с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО5 ежемесячно по средам и пятницам забирает свою дочь ФИО6 из МДОУ *** <адрес> в 18-00 часов, общается с ней по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, а в 20-00 часов передает несовершеннолетнюю дочь ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО5 каждое воскресенье месяца забирает свою дочь в 11-00 часов от матери (<адрес>), общается с ней по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, а в 18-00 часов передает ребенка матери. Ежегодно ФИО5 вместе с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в летний период проводят совместный отпуск за пределами <адрес>.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено судом в части: ФИО5 ежемесячно по средам и пятницам забирает свою дочь ФИО6 из МДОУ *** <адрес> в 18-00 часов, общается с ней по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, а в 20-00 часов передает несовершеннолетнюю дочь ФИО7 по адресу: <адрес>

Согласно исполнительному листу ФС ***, выданного Братским городским судом <адрес> по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО5 с дочерью ФИО6, а именно: ФИО5 каждое воскресенье месяца забирает свою дочь в 11-00 часов от матери (<адрес>), общается с ней по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, а в 18-00 часов передает ребенка матери. Ежегодно ФИО5 вместе с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в летний период проводят совместный отпуск за пределами <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, для проверки исполнения решения суда *** от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливался факт нежелания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ общается с ФИО5 по месту его жительства.

Судебным приставом-исполнителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 г., неоднократно выносились постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве с целью выяснения причин отказа несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. общаться с отцом - ФИО5 по месту его жительства, далее направлялись для исполнения в разные учреждения <адрес> и <адрес>, в том числе, по ходатайству ФИО4 (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ) в ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер".

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов <адрес> и ГКУ <адрес> «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», адрес: <адрес>, заключено соглашение *** о взаимодействии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено в адрес ГКУ <адрес> «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», адрес: <адрес>, для исполнения.

Во исполнение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, учреждением ГКУ <адрес> «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», по письменному заявлению ФИО4 были назначены даты и время для оказания помощи несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а также её родителям — ФИО4 и ФИО7, включающая проведение психолого-педагогической диагностики, психолого-педагогического консультировании и коррекционно-развивающих занятий (при условии очного пребывания ребенка и родителя в <адрес>, на весь период включения ребенка в программу), а также выяснения причин отказа несовершеннолетней ФИО6 встречаться с отцом - ФИО4

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку к назначенному времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 11-00) ФИО7 и н/л ФИО6 явиться не смогли, по уважительным причинам, а именно: отдаленность учреждения от <адрес>; отсутствие денежных средств на проезд и проживание у ФИО7; занятости ФИО7 и несовершеннолетней ФИО6 в указанный период времени.

В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ в Братский МОСП по ОПИ поступил ответ, согласно которому судебному приставу-исполнителю, возможно обратиться в ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: <адрес>, а также в Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, получив отрицательный ответ из ГКУ <адрес> «Центр психолого -педагогической, медицинской и социальной помощи, профилактики, реабилитации и коррекции», на запрос о повторном обращении ФИО4 и ФИО7 в учреждение для согласовании им даты и времени приема, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлены в адрес ГАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», адрес: <адрес>, и Ассоциацию (некоммерческое партнерство) «Байкальская лига медиаторов», адрес: <адрес>, для исполнения. Данные постановления, были направлены участникам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, в Братский МОСП по ОПИ УФССП <адрес>, поступило ходатайство взыскателя -ФИО4 (вх. ***) о привлечении специалистов ОГБУЗ "БПНД", адрес: <адрес>А, ж.<адрес>, 665700, для проведения психодиагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния ребенка с целью: 1) выявления причин отказа дочери - ФИО6 общаться с отцом - ФИО4; 2) определения необходимости психокоррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения. Данное ходатайство, судебным приставом-исполнителем, было удовлетворено в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и направлено в учреждение, для исполнения. Данное постановление было направлено ФИО7 почтой, а ФИО4 вручено лично.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ "БПНД" выделил специалиста врача-психиатра ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено ФИО3, для исполнения.

ФИО3 назначил дату, время встречи, для несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проведения психодиагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния ребенка с целью: 1) выявления причин отказа дочери -ФИО6 общаться с отцом - ФИО4; 2) определения необходимости психокоррекции детско-родительских отношений по результатам психодиагностики специалиста и его заключения, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, требования о проследовании к месту встречи со специалистом врачем-психиатром ФИО3, судебным приставом-исполнителем, было вручено ФИО7 и ФИО4, также как и постановления об участии данного специалиста в исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является соответствие требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ребенка для общения ФИО4 тому порядку, который установлен решением суда.

Кроме того, исполнение решения суда о порядке общения с ребенком не может не учитывать положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).

Конвенция признает, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенция о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право, насколько это возможно, знать своих родителей и право на их заботу (пункт 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка).

Государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства - участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности (статья 8 Конвенции о правах ребенка).

Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Государства - участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункты 1, 3 статьи 9 Конвенции о правах ребенка).

Государства - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

С этой целью ребенку, в частности, представляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства (статья 12 Конвенции о правах ребенка).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие, что он, исполняя решение суда, привлек специалиста-психолога и с его участием заслушал несовершеннолетнюю ФИО6 по вопросам общения с ее отцом, а также выяснил, что состояние здоровья ребенка не препятствует такому общению.

В противном случае в процессе исполнительного производства существует угроза нарушения естественных прав ребенка, в частности, права на свободу выражения и уважение его мнения, права на восстановление индивидуальности, включающей связь с отцом, при том, что такое восстановление должно наилучшим образом отвечать интересам ребенка и в любом случае не допускать произвольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, в Братский МОСП по ОПИ УФССП <адрес>, поступило ходатайство взыскателя-ФИО4 (вх. ***) о привлечении специалистов ОГБУЗ "БПНД", адрес: <адрес>, для проведения психодиагностического обследования на определение психического и эмоционального состояния ребенка. Данное ходатайство, судебным приставом-исполнителем, было удовлетворено в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и направлено в учреждение, для исполнения.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ "БПНД" выделил специалиста врача-психиатра ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено ФИО3, для исполнения.

Как следует из обоснования иска, и подтверждается материалами дела ФИО3, работает в должности врача-психиатра по специальности психиатрия, осуществляющего медицинскую деятельность в ОБГУЗ «ИОНПД» Братский филиал.

В соответствии приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247) врач - психиатр оказывает населению психиатрическую помощь. Выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности…….

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - ФИО3, должность: врач-психиатр, специальность: психиатрия, осуществляющего медицинскую деятельность в ОБГУЗ «ИОНПД» Братский филиал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова