Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-799/2018;)~М-967/2018 2-799/2018 М-967/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2-25/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 января 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № <данные изъяты> от 23.10.2015.

По условиям кредитного договора (пункты 1.1-1.23) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых и полностью возвратить кредит в срок не позднее 23.04.2018.

Цель использования кредита - неотложные нужды. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика - № <данные изъяты>, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №8986 от 23.10.2015.

Заемщиком неоднократно нарушались денежные обязательства по кредитному договору, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. По состоянию на 21.09.2018 задолженность заемщика перед банком составила 139429 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 7365 рублей 16 копеек, просроченный основной долг в размере 101693 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1981 рубль 13 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 2206 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5483 рубля 25 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщиков были направлены претензии с требованием о досрочном возврате задолженности.

Ответы на указанные требования не получены, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не предприняты.

10.10.2018 мировым судьей судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ №2-1469/2018/СП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.10.2015.

Однако по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

04.08.2015 внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк», касающиеся наименования Банка, а именно ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.10.2015 за период с 23.10.2015 по 21.09.2018 в размере 139429 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 7365 рублей 16 копеек, просроченный основной долг в размере 101693 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1981 рубль 13 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 2206 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5483 рубля 25 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей 59 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика 96008 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 62729 рублей 42 копейки, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 27747 рублей 85 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 5531 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненный иск признала частично. Пояснила, что они признают сумму основного долга в размере 40394 рубля 77 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3080 рублей 27 копеек. В остальной части иска просят отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 рублей, под 18% годовых, на срок до 23.10.2018 (л.д.17-30).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, банковским ордером, (л.д.10-13,27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 образовалась задолженность в размере 96008 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 62729 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 27747 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5531 рубль 70 копеек (л.д.101-104).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое им получено (л.д.31,32).

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 22.10.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.10.2015 (л.д.16)

04.08.2015 внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк», касающиеся наименования Банка, ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк» (л.д.33-73).

Также суду представлены копии приходных кассовых ордеров по оплате ответчиком кредита на общую сумму 245000 рублей (85-95) и расчет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.10.2015 согласно которому сумма основного долга составляет 40394 рубля 77 копеек (л.д.115,116).

Указанный расчет суд признает верным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, что у банка имеются прямые убытки, в связи с просрочкой платежей ФИО2

Начисленная неустойка несоразмерна с последствиями, наступившими в результате нарушения им обязательств по кредитному договору, просрочка по кредиту не привела к существенным последствиям для кредитора, более того, после образования задолженности ФИО2 принимались все меры для погашения кредита и суммы вносились в несколько раз превышающие суммы, указанные в графике платежей.

На основании изложенного суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по кредитному договору, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных в судебное заседание возражений представителя ответчика ФИО4, она просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 23 октября 2015 г.

При этом само требование ничем не обосновано, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суду не представлены, что лишает суд возможности разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ответчика права на обращение в суд в общем порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика в судебном заседании были признаны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 27 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 октября 2015 г. в сумме основного долга в размере 40394 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 27 копеек.

Заявление представителя ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 23 октября 2015 г. оставить без рассмотрения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков