Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело № 2-2422/2024

УИД 69RS0036-01-2024-004789-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-2422/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать страховое возмещение в размере 759 924 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что 20 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2375254985 транспортное средство Мазда, гос. номер №. Согласно материалу ДТП виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а/м Хендэ, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 159 924 руб. 50 коп., которые были выплачены истцом СТОА ООО «Моторс Плюс». К истцу перешло право требования к ответчику выплаченной суммы страхового возмещения.

Определениями суда от 26 августа 2024 года и 25 ноября 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признала частично с учетом стоимости восстановительного ремонта а/м, определенной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание не явились истец - САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Представителем истца - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20 января 2023 года в 13.05 час. у <...> в МО Химки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Хендэ, гос. номер №, и водителя ФИО5, управлявшего а/м Мазда, гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль Мазда, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, который управлял а/м Хендэ, гос. номер №, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810050230010582572 от 20 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 20 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Мазда, гос. номер №.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Хендэ, гос. номер №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО5 в ДТП не имеется.

Полисом серия SYS № 237524985 от 24 мая 2023 года удостоверен факт заключения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 договора страхования автомобиля Мазда, гос. номер №, по страховым рискам ущерба и хищения со сроком действия с 09 июня 2023 года по 08 июня 2024 года включительно.

В соответствии с договором страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТОА на сумму 1 159 924 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Мазда, гос. номер №, причинены в результате виновных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшими разногласиями, касающимися установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2023 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО7

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО7, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м Мазда, гос. номер №, повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО7 в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО7 № 4130 от 14 ноября 2024 года, практически все повреждения а/м Мазда, гос. номер №, полученные им в результате ДЩТП, имевшего место 20 января 2024 года, указаны в заказ-наряде на работы № МП15843 (л.д. 28), за исключением повреждений, отраженных в таблице 1 (стр. 14-16 исследовательской части).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20 января 2024 года, рассчитанная по средним ценам Московского региона на момент ДТП (согласно методике Минюста РФ), составляет без учета износа и с учетом округления 622 000 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда, гос. номер №, истцом САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела оспорено и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 18 декабря 2024 года истцу САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам Московского региона на момент ДТП – 622 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО 222 000 руб. (622 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 23 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО7, которая оплачена ответчиком в полном объеме в размере 40 000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца - САО «РЕСО-Гарантия», расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 28 314 руб. 63 коп., из расчета: 40 000 руб. – (222 000 руб. х 40 000 руб. : 759 924 руб. 50 коп.), подлежат взысканию с истца - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 799 руб. 25 коп., исходя из цены иска 759 924 руб. 50 коп. Поскольку судом требования истца - САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то размер государственной пошлины составляет 3 154 руб. 83 коп. (222 000 руб. х 10 799 руб. 25 коп./ 759 924 руб. 50 коп.).

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 83 коп.

К ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом - САО «РЕСО-Гарантия» для обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесена денежная сумма в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 671069 от 16 декабря 2024 года.

Поскольку судом отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 38 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области истцу - САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 222 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 83 коп., а всего: 225 154 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 314 руб. 63 коп.

Денежные средства в сумме 38 000 руб., внесенные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты счета: получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 695001001, банк получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Тверской области г. Тверь, расчетный счет <***>, корр. счет 40102810545370000029, БИК 012809106, внесены 116 декабря 2024 года в сумме 38 000 руб. по гражданскому делу № 2-2422/2024, платежное поручение № 671069 от 16 декабря 2024 года), перечислить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (реквизиты счета: получатель: САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, КПП 772601001, банк получателя средств: АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, расчетный счет №, корр. счет №).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.