Решение № 2-2375/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-2375/2023;)~М-1906/2023 М-1906/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием с участием представителя истца адвоката Герасимовой Е.С., представителя ответчика ООО УК «Квартал» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «СтройМАКС» по доверенности ФИО2, представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети», Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества,

установил:

собственник жилого помещения – <адрес> в <адрес> – истец ФИО4, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 151, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обратилась в суд к управляющей организации - ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее ООО «УК «Квартал») с иском о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества – внутридомовой электрической сети в многоквартирном жилом доме, в результате чего произошел пожар в поэтажном электрощите 07.01.2023 и резкий скачек напряжения во внутридомовой электрической сети 15.01.2023, 25.01.2023, послуживший причиной выведения из строя электропотребляющего имущества истца: холодильника марки «Hotpoint Ariston 18337FF», электрического духового шкафа марки «Zanussi BMS 641X», вытяжки марки «Tuboair DN 1010/90 IX», причинив истцу ущерб на сумму 101 794 рубля.

К участию в деле протокольным определением от 13.10.2023 в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена управляющая организация, осуществляющее содержание общего имущества в МКД - ООО «СтройМАКС».

В соответствии с правилами ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Акционерное общество «Тульские городские электрические сети», Акционерное общество «ТНС энерго Тула».

Стороны и лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В судебное заседание истец, представитель АО «ТГЭС» не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела без участия указанных лиц.

При рассмотрении дела представитель истца адвокат Герасимова Н.С. требования, изложенные в исковом заявлении поддерживала по тем же основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ненадлежащее содержание общей домовой электрической сети в МКД повлекло резкий скачок напряжения во внутридомовой электрической сети 15.01.2023 и 25.01.2023, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в связи с выходом из строя бытовой техники. Считала, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества МКД на дату причиненения истцу вреда управляющей организацией ООО УК «Квартал», повлекшее повышение напряжение в квартире истца, а также причина выхода из строя элетрооборудования в квартире истца, - аварийный режим работы с повышением напряжения питания свыше допустимых пределов.

Представитель ответчика ООО УК «Квартал» по доверенности ФИО1 полагала требования истца необоснованными, ссылаясь на о обстоятельство, что возгорание распределительных щитов в подъезде МКД 07.01.2023 не связано с выходом из строя бытовой техники истца 15.01.2023 и 25.01.2023, вина управляющей компании в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем просила в иске к управляющей компании отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройМАКС». по доверенности ФИО2 пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «СтройМАКС» является управляющей организацией в отношении содержания общего имущества МКД по адресу: <...>, сведений о наличии оснований для проведения капитального ремонта общего имущества – внутридомовой электрической сети, либо о принятии собственниками помещений в МКД такого решения на общих собраниях, третье лицо не располагает.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 поддержала представленные в суд письменные возражения относительно иска, из которых следует что в действиях энергоснабжающей организации не имеется вины в причинении ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с п. 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 (ред. от 28.12.2023) "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" проведение капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения в спорном доме запланировано на период 2023-2025 годы.

Однако, в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт. 5.6.6)

Таким образом, управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления № 2/09,2019 от 01.09.2019, заключённого между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и ООО «Управляющая компания «Квартал», указанное юридическое лицо на дату причинения истцу ущерба являлось управляющей организацией для указанного МКД в части содержания и ремонта общего имущества. Согласно приложения № 1 в состав общего имущества включены внутридомовые электрические сети (л.д. 137- 149 т.1)

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каковы причины выхода из строя бытовой техники: холодильник марки «Hotpoint Ariston 18337FF», электрический духовой шкаф марки «Zanussi BMS 641X», вытяжка марки «Tuboair DN 1010/90 IX», расположенной в квартире истца по адресу: <адрес>; могло ли послужить причиной скачка напряжения 15.01.2023 и 25.01.2023 состояние внутриквартирной электрической сети; какова причина резкого скачка напряжения во внутридомовой электрической сети 15.01.2023 и 25.01.2023 и имеется ли причинно-следственная связь между пожаром 07.01.2023 в электрощите в подъезде, в котором расположена квартира истца и последующими резкими скачками электричества во внутридомовой электрической сети 15.01.2023 и 25.01.2023.

Производство экспертизы было поручено судом ИП ФИО5

Согласно заключению указанного эксперта № 111.11.2023 от 19.12.2023 и объяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, следует, что аварийное событие – перенапряжение 15.01.2023 и 25.01.2023 в системе внутренней электропроводки квартиры, послужившее причиной выхода из строя спорного электрообрудования в квартире истца возникло в системе централизованного электроснабжения по причине пропадания контакта или отгорания проводника нейтрали, при котором произошло смещение нулевой точки с одновременным повышением напряжения питания в спорной квартире, что связано с неравномерной нагрузкой по фазам питания. Аварийное событие с возгоранием распределительных этажных щитов 07.01.2023 не влияет на события перенапряжении 15.01.2023 и 25.01.2023, однако является следствием неудовлетворительного состояния электрооборудования этажных распределительных щитов подъезда в целом.

Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение № 111.11.2023 от 19.12.2023, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные при рассмотрении дела доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Квартал» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что вред причинен не в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что управляющая организация осуществляла осмотры и текущее техническое обслуживание элементов внутридомовых электрических сетей в спорный период, в том числе после аварийного события с возгоранием 07.01.2023.

Напротив, истцом представлены многочисленные обращения собственников помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» и Жилищную инспекцию Тульской области, прокуратуру г. То фактах ненадлежащего содержания внутренней системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.

Допрошенные 02.10.2023 в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся собственниками и членами семьи собственников жилых помещений, расположенных в одном подъезде с квартирой истца в доме по адресу: <адрес>, показали суду, что перенапряжение в общей сети МКД было отмечено ими после возгоранием распределительных этажных щитов 07.01.2023, в даты, указанные истцом как события выхода из строя электрооборудования в ее квартире - 15.01.2023 и 25.01.2023, что характеризовалось согласно показаний указанных свидетелей выходом из строя оборудования в их квартирах и миганием света в указанные даты.

Конкретные недостатки содержания общего имущества установленные при осмотре общих сетей МКД в распределительных щитах №№1 и 2, выполненного экспертом при проведении экспертизы с участием представителей истца ФИО10, электрика ООО «СтройМакс» ФИО11, электрика ООО «УК «Квартал» ФИО12, отражены в таблице № 1 Заключения эксперта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба подлежит возложению на ответчика ООО УК «Квартал», который как управляющая организация в спорный период причинения вреда обязан был содержать общее имущество МКД, в том числе обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, что ответчиком после событий 07.01.2024 выполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из сведений о стоимости вышедшего из строя оборудования, представленных истцом в материалы дела.

Размер ущерба, подлежащий взысканию определяется судом в соответствии с отчетом № 2023-954 от 19.07.2023 ООО «Компания Стандарт Оценка». Стоимость холодильника марки «Hotpoint Ariston 18337FF», электрического духового шкафа марки «Zanussi BMS 641X» с учетом износа определена в оценке в сумме 59 962 рубля и 32 832 рубля соответственно. Стоимость ремонта вытяжки марки «Tuboair DN 1010/90 IX» составляет 7 000 рублей, стоимость диагностики электрооборудования составила 2 000 рублей.

Отчет проанализирован судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, подробно аргументировано специалистом, проводившим исследование.

Размер ущерба ответчиком ООО «УК «Квартал» не оспаривался.

Вины Акционерного общества «Тульские городские электрические сети», Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в причинении ущерба истцу в связи с выходом из строя электрооборудования в ее квартире при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

При этом рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца исходя из доводов истца в исковом заявлении, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объяснений представителя истца ФИО13, определяя окончательно размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 55 897 рублей (101 794,00 рублей + 10 000) х 50%.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и распределения их между сторонами, суд приходит к следующему

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 536 рублей ((по требованиям имущественного характера 101 794,00 - 100 000,00 х 2% + 3 200,00) + 300 рублей по требованию истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества 101 794 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 897 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 172 691 рубль.

В остальной части исковых требований к указанному ответчику и ответчикам Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети», Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН<***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 536 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий