Решение № 12-66/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-66/2021

дело №12-66/21


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указав, что в постановлении мировой судья указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 не признал вину в предъявленном ему правонарушении, пояснив, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что не управлял транспортным средством, а находился в салоне, так как плохо себя чувствовал. ФИО1 считает данное утверждение неверным, в ходе судебного заседания показал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил вызвать скорую помощь или отвезти в медицинское учреждение для оказания помощи. Защитником ФИО6 были опрошены ФИО2, который показал, что молодой человек не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просил отвезти его больницу для оказания медицинской помощи и ФИО3, который показал, что является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <адрес> с друзьями, которые попросили забрать их из кафе. ФИО3 пригласил ФИО1 поехать вместе, после того как забрали друзей заехали в магазин. Все вышли, ФИО1 остался в машине на пассажирском сиденье, так как плохо себя чувствовал. Автомобилем ФИО1 не управлял. ФИО1 просит учесть, что оригиналы административного материала были утрачены и производство по делу производилось по копиям. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что ФИО1 автомашиной не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил доставить его в медицинское учреждение.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>А управлял транспортным средством марки BMW государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствие понятых.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки BMW государственный регистрационный знак №

Из копии протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомашина марки BMW государственный регистрационный знак № задержана и помещена на специализированную стоянку.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ФИО1 находясь около <адрес> А по <адрес>, управлял автомашиной марки BMW государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в салоне автомобиля находился один. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и доставлен в ОМВД <адрес> для установления личности. В присутствии понятых ФИО1 отказался от подписей, прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство BMW государственный регистрационный знак <***> было задержано и помещено на спецстоянку.

Из объяснения ФИО5 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из объяснения ФИО2 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановил сотрудник ОГИБДД и попросил быть понятым. Неизвестный гражданин, который не назвал имени и фамилии, в присутствии второго понятого, отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и подписей в административном материале.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО2

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО5, ФИО2

Доводы заявителя ФИО1 о том, что защитником ФИО6 были опрошены ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ФИО1 на предложение сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а просил оказать ему медицинскую помощь, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, так как ему было плохо, являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО5, ФИО2 в административном материале. Показания ФИО2 и ФИО3 данные защитнику суд считает недостоверными, поскольку давая такие показания они пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела являются сфальсифицированными, дело об административном правонарушении восстановлено незаконно, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Утраченное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлено постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактов фальсификации материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.