Решение № 12-317/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-317/2020

К делу №12-317/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Геленджику от 03.09.2020 года, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что 03.09.2020 года в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Островского со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Луначарского и перед началом выполнения маневра поворота налево на ул.Дивноморская не убедился в безопасности совершения маневра, что и послужило столкновением с двигавшимся в попутном направлении, совершающего обгон двух транспортных средств там, где это не запрещено ПДД, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Считает данное постановление не правомерным, поскольку около 08 часов 00 минут 03.09.2020 года возле магазина «Пятерочка» по ул. Островского 147, г.Геленджика, на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак № регион, ему нужно было повернуть на ул. Дивноморскую, расположенную за магазином. На указанном участке дороги имеется асфальтовое покрытие. Однако напротив середины здания магазина дорога по полосе его движения с правой стороны от обочины в глубину дороги на 1,5 метра далее выполнена из каменного твердого покрытия в один уровень с асфальтом и выглядит светлее. Каких либо дорожных знаков или дорожной разметки указывающих на сужение дороги, а также обозначение у дороги бордюра нет, следовательно, ширина дороги продолжает оставаться неизменной, то есть данная часть дороги не является обочиной, она имеет твердое искусственное покрытие. По ходу движения ФИО1 напротив магазина стоял автобус, левая сторона которого находилась по краю асфальтового покрытия, а правая сторона на твёрдом каменном покрытии. Данный автобус является препятствием, так как загораживает полосу движения на 1,5 метра, и ограничивает видимость. Подъезжая ближе, ФИО1 увидел, что спереди автобуса движется человек намеревающийся перейти дорогу, и он принял меры к предосторожности: снизил скорость, включил левый повторитель поворота и начал совершать плавный переход на встречную полосу движения, то есть при объезде автобуса его автомобиль по левой стороной уже находился за разделительной разметкой дороги по полосе встречного движения. При этом он контролировал ситуацию в зеркало заднего вида, и ему было видно сзади автомобиль белого цвета, который также отвернул от автобуса и объезжает его с выездом на разделительную полосу. В тот момент, когда ФИО1 уже повернул налево и находился на половине полосы встречного движения сзади на большой скорости свыше 60 км/ час вдруг появился автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 который совершив двойной обгон. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS при обгоне выехал левой стороной за бордюр проехал по тротуару и резко возвратился на встречную полосу движения при этом правой стороной кузова совершил столкновение. ФИО1 полагает, что данное ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД водителем HYUNDAI SOLARIS ФИО2 который допустил нарушение пункта 11.1 ПДД- « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», Пункта 11.2 ПДД « Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия», Пункта 10.1, Пункта 10.2- Превышение скорости.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО2, показал, что начал обгон двух автомобилей двигаясь по ул.Островского в сторону ул.Луначарского. Впереди него двигался автомобиль БМВ, который начал поворачивать налево, во двор, ударив при этом его автомобиль своим передним колесом в правую заднюю дверь.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей БМВ и HYUNDAI SOLARIS, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, т.е. нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Геленджику обосновано признал ФИО1 виновным в нарушении п.8.1. ПДД и назначил наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в пределах санкции.

Оснований для признания незаконным постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Геленджику не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Геленджику от 03.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: