Решение № 2-957/2024 2-957/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-957/2024

Дело №

УИД – 61RS0036-01-2024-0008881-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу указанный Двигатель, в срок до 30-ти календарных дней, исчисляемых от даты получения им авансового платежа. Цена договора включает в себя стоимость Двигателя и стоимость доставки до места его передачи, и составляет № рублей. Также условиями данного Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж в размере № рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца авансовый платеж в размере № рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца ещё № рублей, а всего в качестве аванса ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей. Несмотря на то, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого Двигателя, ответчик до настоящего времени не исполнил условия заключенного договора, Двигатель да настоящего времени истцу не передан, более того, ответчик всячески уклоняется от общения с истцом. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денежной суммы в размере 406000 рублей, которая ответчиком не была получена. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, а также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7260,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закрепленасубсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, который последний не передал.

Согласно п. № договора Продавец гарантирует, что передаваемый указанный в п. 1.1 Двигатель, принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п. №. договора, продавец обязуется передать Покупателю Двигатель, указанный в п. 1 настоящего договора, в срок до 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемых от даты получения Продавцом авансового платежа от Покупателя, указанного в п. №. настоящего договора. В соответствии с п.п. № договора, цена договора включает стоимость Двигателя, указанного в п.№ настоящего договора, стоимость доставки до места передачи, указанного в п. №. настоящего договора и составляет № (№) рублей. Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж в размере № рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца авансовый платеж в размере № рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца ещё № рублей, а всего в качестве аванса ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей.

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого Двигателя.

Однако ответчик не исполнил условия заключенного договора, Двигатель, принадлежащий ему на праве собственности до настоящего времени истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере № рублей, ответчиком не была получена.

Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Ст. 1109 ГК РФ ограничивает основания взыскания суммы неосновательно приобретенного имущества, однако таковых по делу не установлено.

Поскольку судом установлена совокупность условий для установления факта сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены по уплате госпошлины в размере 7260 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 рублей (л.д.№)

Согласно представленному чеку, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, в пользу Поповой ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 406000,00 руб., судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 35000,00 руб. и госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме 7260,00 руб., а всего взыскать 448260 (Четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья_____________

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.