Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело № 2-3153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об уменьшении неустойки по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последним представлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое переименовано в АО «ДОМ.РФ». Истец считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен основной долг, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены проценты перед займодавцем. Ответчик уже получил экономическую выгоду от договора займа. Начисленный ответчиком размер неустойки подлежит снижению. Размер неустойки фактически составляет <данные изъяты>% годовых, что превышает более, чем в <данные изъяты> раз ключевую ставку Центрального Банка РФ, которая в ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Истец считает справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер пени в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что о наличии задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последним представлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, а также начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Суд постановил: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины. Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры или по день полного погашения обязательства, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, которым суд определил взыскивать с ФИО1, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами погашен основной долг, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены проценты перед займодавцем. Данное обстоятельство соответствует и предоставленному расчету ответчика.

Согласно расчету ответчика о задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (по решению суда), проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как следует из расчета ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (по решению суда), проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что штрафные санкции в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения истцом взятых на себя обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по основному долгу составляла <данные изъяты> рубля, которая истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по основному долгу последний не имеет, поэтому суд посчитал необходимым снизить размер неустойки.

С учетом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера долга, на который начислена неустойка - <данные изъяты> рубля, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей в указанный период – <данные изъяты> % годовых, суд считает справедливым снизить размер неустойки по договору займа с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с учетом того, что сумма неустойки является явно несоразмерной.

Оснований для снижения размера неустойки до большего размере, то есть до <данные изъяты>, как об этом просит истец, суд не усматривает, поскольку при этом будут нарушены интересы ответчика.

Таким образом, исковые требования об уменьшении размера неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о наличии задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета.

Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений в адрес истца о задолженности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку о наличии неустойки в размере <данные изъяты> истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и доказательств более раннего его извещения суду не предоставлено, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об уменьшении неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО2 с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов