Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля KIA JD (CEED), *. По договору добровольного страхования серии * от 21.11.2014 указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб + Хищение». Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Порядок страхового возмещения определен договором в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора произошли два страховых случая, по которым истец обратился за восстановительным ремонтом. 18 ноября 2015 года ответчиком проведен осмотр ТС, а 25 ноября 2015 года выдано направление на ремонт в ООО «Автомоторс-Сервис». С 01 декабря 2015 года до июня 2016 года ТС находилось у исполнителя, однако к проведению работ он не приступил. В конце мая 2016 года представитель ответчика сообщил истцу о наступлении конструктивной гибели ТС и одностороннем отказе от восстановительного ремонта. В ответах на претензии истца от 21.06.2016, от 30.06.2016, от 30.08.2016 ему было указано, что в отношении ТС ответчиком признана конструктивная гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости ТС, в связи с чем ответчик произвел денежную выплату за вычетом стоимости годных остатков и не усматривает оснований для проведения восстановительного ремонта. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 620/16 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 346699 рублей, с учетом износа 256189 рублей.

Истец полагает, что ответчик необоснованно изменил порядок страхового возмещения ссылаясь на Правила страхования, поскольку оснований для их применения не имелось. Заключенный 21 ноября 2014 года договор страхования содержит запись о том, что страхователь получил Правила страхования и дополнительные условия, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Однако вручение страхователю Правил страхования в соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ не удостоверено в договоре подписью истца (страхователя). Как следует из договора страхования, страховое возмещение осуществляется в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо исключений из этого условия договором не предусмотрено. Таким образом, при заключении договора стороны исключили возможность замены способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату за вычетом годных остатков. Кроме того, условий о возможном наступлении договорной конструктивной гибели ТС в процентном соотношении Договор страхования не содержит. В соответствии с ч. 4 ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.6 Приложения 1 к Правилам страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта предъявлено истцом без учета износа комплектующих деталей и запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 346699 рублей и не превышает лимита ответственности страховщика на день наступления страховых случаев в размере 385690,4 рубля. В связи с тем, что ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в сумме 115690,4 рубля, оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию с ответчика. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 231008,6 рубля (346699 р. – 115690,40 р. = 231008,60 р.). Дополнительно истец понёс расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8500 рублей. Обязательства по восстановительному ремонту ТС возникли у ответчика 01 декабря 2015 года и подлежали исполнению до 31 декабря 2015 года. С 01 января 2016 года подлежит начислению неустойка 3 % в день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На день подачи искового заявления просрочка ответчика по обязательствам составляет 578 дней. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Страховая премия по договору страхования составляла 41558,14 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 231008,6 рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 41558,14 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01.09.2008, в действующей на момент заключения договора редакции. Требования истца о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС уже были предметом рассмотрения Балаковского районного суда Саратовской области, 08.12.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Саратовский областным судом 22.03.2017 вынесено определение об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции также установлено, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователь ФИО2 получил, с положениями данных правил ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем свидельствует подпись страхователя ФИО2 В соответствии с условия договора страховая сумма по полису установлена как неагрегатная индексируемая. В соответствии с пп. б. п. 4.1.1 Правил выплата страхового возммещения прозводится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового событияс применением коэффициета индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент устанавливается в зависимости от срока действия договора, т.к. страховые случаи произошли в период 12 месяца действия договора, то подлежит применению коэффициент 0,8 в соответствии с Таблицей 1: 482113 р. (страховая сумма в момент заключения договора) ? 0,8 = 385690,4 руб. (индексируемая страховая сумма на момент наступления страхового случая). На основании выводов экспертного исследования, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 346699 руб. Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования). Соответственно сумма ремонта 346699 руб. составляет более чем 65 % от суммы 385690,4 руб., то есть, наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков – 270000 руб. Выплата произведена из расчета: 346699 р. – 270000 р. = 115 690,40 руб. 25 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 поступило заявление об отказе от прав на ТС и намерении передать годные остатки страховщику. То есть, факт наступления полной гибели ТС истцом был признан. 30.08.2016 истцу и его представителю был направлен ответ о необходимости передать ТС страховщику по акту приема-передачи в соответствии с пп. Б п. 13.5.3 Правил. Данное требование истцом было проигнорировано. Таким образом, доводы истца, изложенные в повторном исковом заявлении, уже были исследованы судом апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов, содержащихся в апеллицонном определении № 33-2037/2017 от 22.03.2017.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2016 и апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-5140/2016 по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что 21.11.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства KIA JD (CEED) сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015 на условиях, указанных в полисе серии * от 21.11.2014, и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. ФИО2 выразил волю на страхование своего имущества в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01 сентября 2008 года. Согласно полису сторонами договора определена действительная стоимость застрахованного транспортного средства в сумме 482113 рублей, страховая сумма неагрегатная индексируемая – 482113 рублей. Порядок страхового возмещения определен сторонами в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора наступило два страховых случая, по которым истец обратился к ответчику за страховым возмещением 28.10.2015 и 17.11.2015. 20 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года Страховщик выдал истцу направления на технический ремонт в ООО «Автомоторс-Сервис», однако ремонт транспортного средства произведен не был. В письмах ответчика от 30.06.2016 истцу было указано, что страхователем признана конструктивная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 65 % его действительной стоимости. 25.08.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО2 об отказе от прав на транспортное средство и о намерении передать его годные остатки страховщику. В силу пункта 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определится для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и годных остатков транспортного средства. Согласно пункту 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключение договора страхования). суд считает обоснованными доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. Поврежденный автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, истец не отказался от своих прав на имущество, поэтому страховая компания обязана выплатить истцу страховую выплату в размере 115690 рублей 40 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 115690 рублей 40 копеек. Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2016 вступило в законную силу 22.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключенный 21 ноября 2014 года договор страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» содержит запись о том, что страхователь получил Правила страхования и дополнительные условия, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Текст вышеуказанных Правил страхования и условий страхования в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco (л.д. 10).

Факт заключения договора страхования истцом не оспаривается. Истцом исполнялись обязательства по внесению страховой премии (л.д. 11), по сообщению страховщику о наступлении страховых случаев, по предоставлению страховщику поврежденного ТС для осмотра.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» также исполнены обязательства из договора страхования по выдаче направления на ремонт ТС, выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС.

В соответствии со ст. 941 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом с ФИО2 не мог быть заключён договор страхования транспортного средства, на иных условиях, чем содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01 сентября 2008 года.

Правильность действия страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках заключённого договора страхования с учётом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны спорного договора страхования исполняли принятые на себя обязательства по договору, а также в судебном порядке разрешали спор по данному договору с применением положений, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что вручение страхователю при заключении договора Правил страхования и условий страхования не удостоверено его подписью в договоре, не имеет правового значения.

Факт заключения с ним договора страхования серии * от 21.11.2014 истцом не оспаривается. В случае же оспаривания самого факта заключения договора страхования, истец не вправе претендовать на получение вообще какого-либо страхового возмещения от ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, судебных расходов отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья