Протокол № 12-204/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-204/2024

Дело № 12-204/2024
протокол 58 ВА № 543044

Мировой судья – Трилисская А.Я.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Мурнина А.Н., действующего в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 6 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Мурнин А.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на ненадлежащее извещение его подзащитного, а именно менее чем за сутки до судебного разбирательства, чем нарушило право на его защиту и повлияло на законность принятого по делу судебного акта. Просит отменить обжалуемое постановление с передачей административного дела на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом необходимости выполнения трудовых обязанностей, связанных с межрегиональными поездками, а также оказания помощи, тяжело больному брату, проживающему в другой области, просил изменить назначенное наказание на штраф.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурнин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, на рассмотрение жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, 1.1 «Горизонтальная разметка» – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 года в 8 часов 5 минут на 389 км. ФАД «Нижний Новгород-Саратов» в Мокшанском районе Пензенской области, в нарушение п. 1.3, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 в нарушение п. 9.1.1, 1.3 и 11.4 ПДД РФ обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений с выездом на встречную полосу движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 58 ВА № 543044 об административном правонарушении; рапортом инспектора М.М.Н. схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на смс-извещения. Согласно отчету об отправлении извещения, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 смс-извещение с датой и временем проведения судебного заседания было доставлено 5 июня 2024 года, то есть за сутки до его проведения. При этом, извещение признают ненадлежащим, если оно доставлено лицу в день судебного заседания или позже.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающихся в постоянном уходе.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1 не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет изменение вида назначенного наказания.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, изменение назначенного наказания не повлечет ухудшение положения ФИО1 При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июня 2024 года подлежит изменению. С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, и его характера, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: ..., протокол 58 ВА № 543044.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Мурнина А.Н. удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.С. Лесников