Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-994/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года

Дело № 2-994\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» августа 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Аскеровой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО17 и просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, а также признать за истцом право на <данные изъяты> долю на следующее имущество:

-транспортное средство <данные изъяты>

-транспортное средство <данные изъяты>;

-транспортное средство <данные изъяты>

-незавершенный строительством блок ( квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м.. условный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Уточнив требования в окончательной редакции (<данные изъяты> истец просит :

- признать совместно нажитым имуществом в браке-транспортное средство <данные изъяты>;

-транспортное средство <данные изъяты> года выпуска;

-транспортное средство <данные изъяты> года выпуска;

-незавершенный строительством блок ( квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м.. условный № расположенный на земельном участке с <данные изъяты> рублей;

-разделить совместно нажитое имущество в виде двух транспортных средств следующим образом: выделить ФИО5 ФИО18. автомобиль <данные изъяты>, а ФИО5 ФИО19 -транспортное средство ФИО20;

-взыскать с ФИО5 ФИО21. в пользу ФИО5 ФИО22 половину стоимости транспортного средства <данные изъяты>;

-разделить блок квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, путем взыскания с ФИО5 ФИО23. в пользу ФИО5 ФИО24 компенсации половины стоимости в размере <данные изъяты> рублей и признать право единоличного пользования блок квартиры за Ершовым ФИО25

-взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать расходы по оплате за проведение оценочных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ФИО5 ФИО28. <данные изъяты> части суммы кредита по кредитному договору АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО5 ФИО29 <данные изъяты> части суммы кредита по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО5 ФИО30 заявил встречное исковое заявление к ФИО31. о разделе суммы долга по кредитному договору № № ото ДД.ММ.ГГГГ года в размере № (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по делу по иску ФИО5 ФИО32. к ФИО5 ФИО33. о взыскании <данные изъяты> части суммы кредита по кредитному договору АО «ОТП Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.; о взыскании с ФИО5 ФИО34. <данные изъяты> части суммы кредита по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 о разделе суммы долга по кредитному договору № № ото ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в связи с отказами от заявленных требований.

В обоснование заявленного иска ФИО5 ФИО37 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Решение мирового судьи судебного участка № № Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

-транспортное средство <данные изъяты>;

-транспортное средство <данные изъяты>

-транспортное средство <данные изъяты>;

-незавершенный строительством блок ( квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м.. условный № № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебном заседании ФИО5 ФИО38 представитель истца Усов ФИО39 действующий на основании доверенности <данные изъяты> иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 ФИО40 представитель ответчика ФИО1 ФИО41 действующая на основании ордера <данные изъяты> в судебном заседании не возражали против раздела двух автомобилей, которые остаются в пользовании у каждого из супругов, а именно: выделить в собственность ФИО5 ФИО42 - транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № выделить в собственность ФИО5 ФИО43 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. В удовлетворении остальных требований ФИО5 ФИО44 просил отказать, так как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был продан супругами в период брака, а блок (квартиры) по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком на личные средства, в связи с чем, он полагает, что данное имущество не подлежит разделу. Ответчиком представлены письменные возражения (л<данные изъяты>

Третьи лица – ПАО Сберабанк России, ОАО Банк «Зенит», АО « ОТП Банк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из решения о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака ( <данные изъяты>

В период брака сторонами были приобретены транспортные средства: - - <данные изъяты>

-транспортное средство <данные изъяты>

-транспортное средство <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, паспортами транспортных средств (<данные изъяты>), карточками учета транспортных средств (л<данные изъяты>). Указанные автомобили были оформлены на имя ФИО5 ФИО45

При этом, транспортное средство <данные изъяты>, находится в постоянном пользовании ФИО5 ФИО46 транспортное средство <данные изъяты> находится в пользовании ФИО5 ФИО47 Автомобиль <данные изъяты> на период рассмотрения дела о разделе имущества супругов отчужден Ершовым ФИО48 и собственником его в настоящее время является ФИО2 ФИО50

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза на разрешение которой ставилось два вопроса <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта Аскерова ФИО51 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза назначалась судом, выводы эксперта подробны и мотивированы. Стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости указанных автомобилей, в связи с чем, суд принимает ее за основу. Опрошенный эксперт в судебном заседании выводу экспертизы поддержал в полном объеме.

При этом, в отношении стоимости транспортного средства <данные изъяты> судебная оценочная экспертиза не проводилась, так как стороны согласились с оценкой проведенной ФИО5 ФИО52. в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> с чем согласились стороны, в связи с чем, суд принимает данную оценку за основу.

При этом, учитывая, что стороны согласны с тем, что у каждого из супругов остаются те автомобиля, которыми они пользуются, в пользу второго супруга взыскивается компенсация в размере 1\2 стоимости автомобилей.

При этом, суд учитывает, что транспортное средство <данные изъяты>, был продан Ершовым ФИО53 в связи с чем, в пользу ФИО5 ФИО54. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля. При этом, суд учитывает, что в момент продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) супруги фактически одной семьей не проживали, находились в стадии бракоразводного процесса. Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления ФИО5 ФИО55 о расторжении брака, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), договором найма жилого помещения от 13.10.2016 года, подтверждающего раздельное проживание сторон <данные изъяты>). При этом, Ершовым ФИО56 не представлено суду доказательств, что полученные денежные средства от продажи автомобиля в спорной период были потрачены на нужды семьи.

Между ООО «М3 Девелопмент» и Ершовым ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

До настоящего времени объект ФИО5 ФИО58 не передан, акт приема-передачи не подписан, право собственности на блок-квартиру не зарегистрировано.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права собственности двухэтажного блокированного дома с мансардой, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», она <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО59 пояснил суду, что является супругом матери истицы ФИО5 ФИО60 Свидетель знает, что блок-квартиру супруги покупали в браке, а деньги на квартиру давала мать ФИО5 ФИО61. Далее свидетель пояснил, что ФИО5 ФИО62. использовал для покупки блок-квартиры деньги от проданной квартиры, которая досталась ему по наследству от матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО63. пояснила суду, что давала своей дочери ФИО5 ФИО64. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, но на что они были потрачены свидетель точно не знает.

Таким образом, доводы ФИО5 ФИО65 о том, что блок-квартира приобреталась в том числе на средства переданные ей от матери не подтвердились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО5 ФИО66 в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд исходит из следующего. В собственности ответчика ФИО5 ФИО67. находилась квартира, расположенная по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от матери ответчика, выданного нотариусом г. Москвы ФИО4 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>). Данную квартиру ФИО5 ФИО69 продает и ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира продавалась за <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ФИО70 заключает предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «М3 Девелопмент», согласно которого, последний обязуется продать блокированный жилой дом, который будет создан на земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется купить его и оплатить обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО71 заключил с потребительским кооперативом «Апрелевка Таун» договор № согласно которого он стал членом кооператива и обязуется оплатить паевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, ответчик получил доступ к ячейке с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ФИО5 ФИО72 вносит денежные средства на открытый в этом же ОАО Банк Зенит банковский счет, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и приходным кассовым ордером № №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года с указанного счета ФИО5 ФИО73 оплатил обеспечительный платеж по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплатил паевой взнос в кооператив в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение предварительного договора Ершовым ФИО74 был заключен договор участия № № в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику жилое помещение, а ответчик обязуется уплатить цену и принять жилое помещение.

Таким образом, все платежи, связанные с приобретением указанного жилого помещения, произведены за денежные средства принадлежащие лично ФИО5 ФИО75., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО5 ФИО76 в пользу ФИО5 ФИО77. денежных средств в размере половины рыночной стоимости блок-квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 ФИО78 в пользу ФИО5 ФИО79 подлежат взысканию расходы по оплате заключения по оценке транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО5 ФИО80 к ФИО5 ФИО81 о разделе имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО5 ФИО82 и ФИО5 ФИО83 следующее имущество:

-транспортное средство <данные изъяты>

-транспортное средство <данные изъяты>

-транспортное средство <данные изъяты>

Произвести раздел данных транспортных средств следующим образом:

Выделить в собственность ФИО5 ФИО84транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО85 в пользу ФИО5 ФИО86 денежную компенсацию за <данные изъяты> стоимости передаваемого автомобиля в размере <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО5 ФИО87 транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО88 в пользу ФИО5 ФИО89 денежную компенсацию за <данные изъяты> стоимости передаваемого автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО90 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО91 в пользу ФИО5 ФИО92 расходы по оплате заключения по оценке транспортного средства <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО5 ФИО93 к ФИО5 ФИО94 о взыскании денежных средств по оплате расходов за производство заключений специалистов-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО95 в пользу ФИО5 ФИО96 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования ФИО5 ФИО97 к ФИО5 ФИО98 о взыскании денежных средств в виде половины стоимости блок (квартиры) по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.