Апелляционное определение № 33А-11963/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11963/2026 Судья: Варнина Л.А.

78RS0022-01-2025-003511-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-4180/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просил:

- признать незаконными решения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 08, 18, 24 и 30 мая 2024 года об отказе административному истцу во внесении в реестр парковочных разрешений жителей записи о парковочном разрешении жителя/сведений об изменении записи о парковочном разрешении жителя;

- обязать Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга принять положительное решение по вопросу предоставления государственной услуги по внесению в реестре парковочных разрешений жителей записи о парковочном разрешения жителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве совместной собственности автомобиле Мерседес-Бенц Е220, г.р.н. А288КА198;

- обязать Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга возместить расходы в размере 1800 рублей, потраченные на приобретение парковочного разрешения жителя;

- компенсировать моральный вред, причиненный оспариваемыми решениями ответчика, в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является инвалидом ІІ группы и проживает вместе с супругой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 01 мая 2024 года через портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» он подал заявление на получение бесплатного парковочного разрешения жителя Петроградского района, на основании Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года № 137 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543, от 29 декабря 2014 года № 1294». 08 мая 2024 года из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга было получено извещение об отказе, ввиду того что представлены неполные и/или недостоверные сведения, документы, позволяющие им установить, что он обладает правом, дающим ему возможность бесплатно парковаться в Петроградском районе. После чего, 11 мая 2024 года он через портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» направил дополнительные документы, подтверждающие его право на получение запрашиваемого разрешения, которые доказывали, что и квартира, и автомобиль были приобретены в период брака административного истца с ФИО3 18 мая 2024 года и 24 мая 2024 года им получен ответ из Комитета по транспорту, которым повторно отказано в удовлетворении заявления, ответ содержал те же доводы, что и первый ответ, и обосновывались отсутствием у заявителя права на обращение за парковочным разрешением жителя. При этом никаких объяснений, опровергающих его доводы, основанные на нормах Семейного кодекса, приведено не было. Административный истец полагает, что решение административного ответчика, являющегося органом государственной власти, об отказе во внесении в Реестр парковочных разрешений жителей записи о парковочном разрешении жителя/сведений об изменении записи о парковочном разрешении жителя является незаконным, поскольку нарушает нормы Семейного кодекса Российской Федерации, и вследствие этого создаёт препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 год в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивал, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку все имущество, нажитое им и супругой в период брака, является общим имуществом, принадлежащим каждому на праве совместной собственности, то он имеет право бесплатного пользования парковочным местом на платных парковках в границах Петроградского район Санкт-Петербурга и на получение парковочного разрешения жителя, принадлежащего ему как жителю на праве совместной собственности. Также ссылался на нарушение норм процессуального права: превышение сроков рассмотрения дела, оглашение лишь резолютивной части решения, превышение сроков вынесения мотивированного решения суда. Также просил суд апелляционной инстанции обязать Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга возместить расходы в размере 3600 рублей, потраченные на приобретение парковочного разрешения жителя; компенсировать моральный вред, причиненный оспариваемыми решениями ответчика, в размере 50000 рублей (л.д. 137-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является <...> и проживает вместе с супругой - <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира принадлежит на праве собственности супруге административного истца – ФИО3, как и транспортное средство <...>.

01 мая 2024 года ФИО2 обратился в Комитет посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» с заявлением № 59699007 о предоставлении государственной услуги по внесению в Реестр записи о парковочном разрешении жителя. К заявлению административный истец приложил следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (далее ТС), выданное 11 мая 2018 года на имя ФИО3; паспорт ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3; справку бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности ІІ группы бессрочно ФИО2, выданную 24 апреля 2013 года; свидетельство о заключении брака 01 июня 1986 года между ФИО2 и ФИО3

Также в рамках межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственной услуги, в соответствии с пунктом 2.4.2 Положения, должностным лицом Комитета осуществлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии у ФИО2 права на владение жилым помещением по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3?. Согласно поступившим сведениям у ФИО2 отсутствует право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное в зоне платной парковки, указанное в заявлении.

Согласно документам, поступившим в рамках электронного межведомственного взаимодействия на дату рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги (08 мая 2024 года), ФИО2 являлся физическим лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении без права собственности на него, что подтверждается справкой формы № 9 о регистрации по месту жительства.

Исходя из предоставленных документов по заявлению № 59699007 следует, что административный истец является инвалидом ІІ группы, имеющий место жительства (пребывания) в жилом помещении по адресу: <адрес>, yо не имеющий в собственности ТС, заявленное 01 мая 2024 года при обращении на предоставление государственной услуги.

В связи с чем, 08 мая 2024 года Комитетом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению записи о парковочном разрешения жителя в Реестр.

02 мая 2024 года ФИО2 посредством сервиса «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга направил в Комитет обращение (№ ОБ-7640-1/24-0-0) с просьбой немедленно рассмотреть его заявление № 59699007 от 1 мая 2024 года и предоставить ему право бесплатной парковки на основании того, что истец является инвалидом П группы, имеет в совместной собственности с супругой ТС и проживает в принадлежащей ему и его супруге квартире в Петроградском районе.

Ответом Комитета от 18 мая 2024 года (№ ОБ-7640-1/24-0-1) на обращение от 02 мая 2024 года ФИО2 сообщено о рассмотрении его заявления № 59699007 от 01 мая 2024 года, принятии Комитетом решения об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению записи о парковочном разрешении жителя в Реестр, разъяснены правовые основания отказа, а также право льготного пользования парковочным местом на платных парковках в границах Петроградского района Санкт-Петербурга супругой административного истца.

11 мая 2024 года посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» от ФИО2 поступила жалоба № 1599811725 на нарушение порядка предоставления государственной услуги по заявлению № 59699007 от 01 мая 2024 года. В своей жалобе административный истец, ссылаясь на то, что ТС и квартира по адресу: <адрес> приобретены им с ФИО3 в период их брака, полагал, что имеет право на внесение записи о парковочном разрешении жителя в Реестр так как тоже является собственником ТС и указанной квартиры.

30 мая 2024 года ФИО2 Комитетом направлен ответ на жалобу № 1599811725 от 11 мая 2024 года (№ 01-18-85934/24-0-0), где административному истцу разъяснен порядок обращения за парковочным разрешением жителя и основания выдачи парковочного разрешения жителя в соответствии с пунктом 1.4 Положения, а также сообщено, что отказ Комитета в предоставлении государственной услуги правомерен, так как собственником ТС он не является.

23 мая 2024 года ФИО2 повторно обратился в Комитет посредством СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением № 159983924 о предоставлении государственной услуги по внесению в Реестр записи о парковочном разрешении жителя, приложив аналогичные заявлению № 59699007 документы и дополнительно представив: паспорт на имя ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 и сопроводительное письмо к заявлению от 23 мая 2024 года №....

По результатам рассмотрения заявления № 159983924 и предоставленных административным истцом документов, Комитетом 24 мая 2024 года принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в Реестр записи о парковочном разрешении жителя, в связи с отсутствием у ФИО2 права на обращение за парковочным разрешением жителя, на основании вышеуказанных норм Положения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения представителя административного ответчика рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Осуществление полномочий в области автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 3 декабря 2008 года № 704-130 "О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга".

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 23 июня 2014 года № 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

В целях реализации указанного акта принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

Данным постановлением утверждено, в том числе "Положение о парковочном разрешении жителя".

Настоящее Положение устанавливает порядок обращения за парковочным разрешением жителя, формирования и ведения Реестра парковочных разрешений жителей (далее - Реестр).

Настоящее Положение устанавливает порядок обращения за парковочным разрешением жителя, формирования и ведения Реестра парковочных разрешений жителей (далее - Реестр). Внесение в Реестр записи о парковочном разрешении жителя осуществляется Комитетом по транспорту на основании заявления собственника транспортного средства и документов, установленных в пункте 2.2 Положения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о парковочном разрешении жителя, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", жителем является лицо, имеющее право льготной оплаты и (или) бесплатного пользования парковочным местом на платных парковках в границах соответствующей парковочной зоны на основании наличия одного из следующих прав на жилое помещение в многоквартирном доме, который расположен в пределах парковочной зоны, в соответствии с Адресным перечнем парковок в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительства Санкт-Петербурга: право собственности на жилое помещение или доли в праве собственности на жилое помещение; право пользования по договору социального найма жилого помещения или право пользования по договору найма служебного жилого помещения.

Данное положение следует рассматривать в совокупности с пунктом 5.1 Положения, в соответствии с которым парковочное разрешение жителя действует в отношении одного зарегистрированного на территории Российской Федерации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности жителю или физическим лицам, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, владение которым является основанием внесения парковочного разрешения жителя в Реестр парковочных разрешений жителей.

В пункте 2.4.5 этого Положения установлено, что комитет по транспорту отказывает во внесении в Реестр записи о парковочном разрешении жителя в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления в случаях, в том числе: отсутствие у лица, подавшего заявление, права на получение парковочного разрешения жителя; представления неполных и(или) недостоверных сведений и документов, обязанность представления которых возложена на лицо, подавшее заявление.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимость, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (п. 1 ст. 131 ГК).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и транспортное средство Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. А288КА198, принадлежат на праве собственности ФИО3

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о праве собственности и о регистрации спорного автомобиля за административным истцом, то правовых оснований для внесения записи в Реестр записи о парковочном разрешении жителя и предоставление парковочного разрешения жителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира и автомобиль находится в общей совместной собственности супругов административного истца поскольку приобретены в период брака, в связи с чем оснований для отказа не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации допускается изменение режима супружеского имущества брачным договором, которым супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, однако действующее «Положение о парковочном разрешении жителя» не содержит норм, устанавливающих особый режим для транспортных средств, принадлежащих супругам.

Таким образом, получение парковочного разрешения в отношении автомобиля, не зарегистрированного на административного истца, означает предоставление ему дополнительной льготы, которая уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определяющим порядок предоставления льгот, не предусмотрена. Расширение существующего перечня случаев предоставления льготных условий парковки, о чем фактически утверждает административный истец, фактически сводится к оценке целесообразности установления действующего правового регулирования. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и ссылки административного истца на необходимость учета режима совместной собственности супругов в отношении зарегистрированных на одного из них транспортных средств, поскольку не свидетельствуют о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Семейному кодексу Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект Российской Федерации при установлении порядка организации парковочных мест на платной основе вправе самостоятельно определять круг лиц, имеющих льготные условия паркования, устанавливать основания выдачи соответствующих парковочных разрешений, а также принимать положения, обеспечивающие возможность контроля за использованием парковочных мест на льготном основании.

Право льготного размещения транспортных средств на платных парковках не относится к правомочию по владению транспортным средством, в связи с чем оспариваемые нормы не ограничивают права владельцев транспортных средств на любых основаниях, как полноправных участников дорожного движения, в том числе по пользованию парковочными местами на общих основаниях. Не ограничивают эти положения и права супругов в отношении совместно нажитого имущества, в том числе по использованию такого имущества, при том, что парковочное разрешение жителя действует в отношении конкретного транспортного средства (пункт 5.1 Положения о парковочном разрешении жителя), независимо от того, какой супруг фактически им пользуется.

При этом, Положения о парковочном разрешении жителя имеет отличный от Семейного кодекса предмет регулирования, выдача или отказ в выдаче парковочного разрешения на размещение транспортного средства на льготных условиях не ущемляет права граждан, не препятствует каким-либо лицам владеть, пользоваться или распоряжаться жилыми помещениями и транспортным средством, обусловлены необходимостью урегулирования порядка получения парковочных разрешений.

Таким образом, как следует из материалов дела, обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный срок на поставленные в обращениях вопросы даны мотивированные ответы, содержание оспариваемых ответов, полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, определенных положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", допущено не было.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданных обращений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, право на которое предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось, поскольку действиями (бездействием) административного ответчика права административного истца не нарушены.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска отказано, то не подлежат взысканию с административного ответчика расходы на приобретение парковочного разрешения.

Поскольку уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается, в удовлетворении ходатайства административного истца, изложенного в апелляционной жалобы, о принятии к производству уточненных требований ФИО2 в части взыскания расходов и компенсации морального вредя, судебная коллегия отказывает.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на судебную практику (решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2015 по делу № 3а-161/15) применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми, ввиду чего подлежат исключению из обжалуемого решения.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на судебную практику по иным делам не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, который верно принят по существу заявленного спора.

Доводы жалобы административного истца о том, что оглашение по итогам рассмотрения административного дела только резолютивной части судебного акта поскольку дело не представляет особую сложность, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательством суд наделен полномочиями на объявление резолютивной части решения суда, при этом указание на то, что дело не представляет особую сложность, носит субъективное мнение административного истца и не свидетельствует об обязанности оглашения составления мотивированного решения суда в день оглашения резолютивной части решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное, нарушение судом сроков рассмотрения настоящего административного дела и составления мотивированного судебного решения о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют и его отмену повлечь не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Иные дводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года по административному делу №2а-4180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: