Апелляционное определение № 33А-981/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Пьянова Ю.В. Дело № 33а-981/2026

УИД 57RS0003-01-2025-000434-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Глазуновского районного суда Орловской области от 05 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-322/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-322/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40000 рублей.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 05 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В поданной частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить названное определение и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что производство по делу прекращено на основании ходатайства административного истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, что в силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождает административного ответчика от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.

Относительно частной жалобы представителем УФССП России по Орловской области - начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО4 представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Орловского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно части l статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи c ведением административного делa. B случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются c административного ответчика.

B пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи c добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются c ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, a не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию c ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.09.2025 представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39191/25/57020-ИП, возбужденного 20.05.2025, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 30.10.2025 производство по административному делу № 2а-322/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска.

22.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг и поручения № 22-24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора по вопросу взыскания с должников членских и иных взносов, финансовых санкций (неустойки, процентов) на всех стадиях судебного производства, включая исполнение судебных актов, а также по оспариванию действий/бездействия судебных приставов. Заказчик обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг и поручения № 22-24 от 22.07.2024 составила 40000 рублей, что подтверждается отчетом к указанному договору от 29.12.2025.

Согласно кассовым чекам от 05.01.2026 ФИО1 оплатил оказанные ФИО2 услуги в сумме 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что отказ от административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя был заявлен не в связи с добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований, а ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи административного иска отпали, поскольку на дату направления в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области не располагал сведениями об обращении ФИО1 в суд с административным иском, то есть указанные действия судебного пристава-исполнителя не были связаны с поступлением административного иска в суд.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель административного истца указала, что оно заявлено в связи с получением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после получения судебным приставом-исполнителем жалобы из суда, то есть после подачи административного иска в суд.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 39191/25/57020-ИП на основании исполнительного листа ВС № 109633185 от 24.04.2025, выданного судебным участком Глазуновского района Орловской области, взыскатель ФИО1, должник – ФИО5, предмет исполнения - задолженность по членским взносам, неустойка, почтовые расходы.

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.09.2025 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ВС № 109633185 направлены взыскателю ФИО1 простой почтовой корреспонденцией с указанием неверного адреса: <...>, по которому находится Железнодорожный РОСП г. Орла.

Железнодорожным РОСП г. Орла указанные документы были перенаправлены ФИО1 07.10.2025 и получены 15.10.2025.

Согласно материалам административного дела № 2а-322/2025, административный иск ФИО1 поступил в суд 30.09.2025 с приложением копий иска для лиц, участвующих в деле.

30.09.2025 административный иск принят к производству судом, в этот же день лицам, участвующим в деле, были направлены копия определения суда, извещение и копия административного иска. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам указанные выше документы, в том числе административное исковое заявление, были получены 13.10.2025 (ШПИ 80407513694867), УФФСП России по Орловской области - 09.10.2025 (ШПИ 80407513694935.

Таким образом, на дату направления в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административные ответчики не располагали сведениями об обращении ФИО1 в суд с административным иском, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не были связаны с поступлением административного иска в суд.

Утверждение заявителя о том, что основанием для прекращения судом производства по делу являлся отказ административного истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после подачи административного иска в суд, необоснованно.

В силу частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Данное основание для прекращения производства по делу суд указал в определении от 30 октября 2025 года.

Как было установлено судом, до подачи административного иска в суд (30.09.2025) судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца. Получение же этих документов административным истцом после подачи иска в суд не свидетельствует о том, что заявленные требования были удовлетворены административным ответчиком только после поступления административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 111, части l статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для возмещения административному ответчику судебных расходов не имеется.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Глазуновского районного суда Орловской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова