Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Н. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 315 100 руб., услуг независимого оценщика в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Р.Н.ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 315 100 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «СО «Талисман» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер Р № rus, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Р.Н.ФИО2 (л.д.4).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 (л.д.4).

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4)

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 315 100 руб. (л.д.11-62).

Ответчиком было представлено экспертное - трасологическое заключение ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» №-ТК/01.17 Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения а/м ...» гос.рег. номер ... rus не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а/м «...» гос.рег. номер № rus, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-99).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?,

-исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?(л.д.163).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., все заявленные повреждения транспортного средства «... гос.рег. номер № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-129).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта по делу, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все повреждения транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 315100 (триста пятнадцать тысяч сто) рублей, услуг независимого оценщика в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штрафа по Закону об ОСАГО.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...