Решение № 2-216/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 9-11/2024~М-157/2024

УИД 34RS0009-01-2024-000245-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 9 октября 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышова Ю.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Банкрот Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Банкрот Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2020г. истец обратилась в ООО «Банкрот Центр» за консультацией по вопросу кредитных задолженностей, где сотрудник сообщил, что данный вопрос требует дополнительной проработки и гарантировал решить проблему истца путем проведения процедуры банкротства, в связи с чем, в этот же день был заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №, в соответствии с п.3.1 которого стоимость оказания услуг составила 134000 рублей, с оплатой услуг согласно графику платежей. Истцом 04.12.2020г. была оплачена сумма в размере 10000 рублей, которая являлась задатком, затем, истец ежемесячно в течение 8 месяцев оплачивала по 7000 рублей, в соответствии с графиком платежей. Итого истец оплатила ответчику 66000 рублей в счет оплаты услуг по договору №. Однако, ответчик никаких услуг не оказал и принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой её законных прав и интересов.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023г., исковые требования ФИО1 к ООО «Банкрот Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 66000 рублей, неустойка за период с 16.01.2023г. по 18.02.2023г. в размере 65340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68170 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 04 копейки, в бюджет Алексеевского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 11198 рублей 30 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023г. оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда, решение было изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 26 января 2023 г. по 18 февраля 2023 г. в размере 45540 рублей, штраф в размере 58 270 рублей. Решение суда было исполнено 26.01.2024г.

По мнению истца, ООО «Банкрот Центр» неправомерно были получены денежные средства, поэтому с даты уведомления о расторжении договора до момента фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 66000 рублей за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, но не более цены договора 134000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023г. взыскана неустойка в период с 26.01.2023 по 18.02.2023 в размере 45540 рублей. Решение суда исполнено 26.01.2024г.

Таким образом, истец считает, имеет право требовать присуждения неустойки с 19.02.2023г. по 26.01.2024г. Расчет неустойки за период с 19.02.2023г. по 04.04.2023г. составляет 45 дней, размер неустойки (пени) за 1 день просрочки 1980рублей (3% от суммы 66000 рублей) * 45 дней = 89100 рублей.

Для восстановления нарушенных прав и урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в ООО «Банкрот Центр» с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей законную неустойку, однако ответчик сослался на то, что ФИО1 была оплачена денежная сумма по договору в размере 66000 рублей, апелляционным определением в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2023 по 18.02.2023 в размере 45540 рублей, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении её претензии.

В связи с этим, просит взыскать с ООО «Банкрот Центр» в её пользу неустойку за период с 19.02.2023 г. по 04.04.2023 г. в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 505 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банкрот Центр» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании указав, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки от цены договора 134 000 руб., однако стоимость фактически оплаченных истцом услуг составила 66000 руб., в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки не может превышать 66000 руб., в связи с чем позиция истца является ошибочной и свидетельствует о злоупотреблении правом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случает удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размере неустойки и штрафа до минимального.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что по решению Алексеевского районного суда 22.08.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 года с ООО «Банкрот Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 66000 рублей, неустойку за период с 26.01.2023 г. по 18.02.2023г. в размере 45540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58270 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 15.02.2024 г. решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Банкрот Центр» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года вступило в законную силу 08.11.2023 г.

26.01.2024 г. решение суда исполнено ответчиком ООО «Банкрот Центр» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2024 г.

04.04.2024 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за период с 19.02.2023 г. по 04.04.2023 г. в размере 89100 руб. указывая, что ООО «Банкрот Центр» неправомерно были получены денежные средства, то с даты уведомления о расторжении договора до момента фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы 66000 руб. за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, но не более цены договора 134000 руб. (л.д.44-45).

Согласно ответа ООО «Банкрот Центр» на полученную претензию, требования истца не были удовлетворены, по мнению общества, отсутствуют правовые основания выплаты неустойки в указанном размере, поскольку фактически ФИО1 была уплачено стоимость услуг ООО «Банкрот Центр» в размере 66000 рублей, а с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать стоимость оплаченных услуг. Однако готовы были возместить 5000 руб. (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок является правовым основанием для применения к лицам, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению подлежат.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не исполнил обязательства после вынесения решения суда, в установленный законом срок, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

Проверив расчет истца, суд считает его рассчитанным неверно, поскольку неустойка должна рассчитываться не с 19.02.2023 г. по 04.04.2023 г., а с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Судом самостоятельно рассчитана неустойка за период с 25.08.2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) по 26.01.2024 г. (день фактического исполнения решения) размер которой составил 304920 руб. (66000 руб. х 3% х 154 дней (с 25.08.2023 г. по 26.01.2024 г.)).

При этом истцом заявлена сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 89100 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, сумма неустойки не может быть больше цены договора (цена договора № Б340412-0172 от 04.12.2020 г. составляет 134000 руб.

Ответчиком ООО «Банкрот Центр» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки заявленной истцом последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение прав потребителя прямо предусмотрен действующим законодательством Законом о защите прав потребителей в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Банкрот Центр» в пользу истца неустойки в размере 89100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1, то соответственно она имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая как потребитель испытала определенные неудобства в связи с неисполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в

размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 47050 рублей (из расчета: 89100 рублей + 5 000 рублей / 50%).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «Банкрот Центр» своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности необоснованности штрафных санкций возлагается на ответчика.

В данном же случае имело место уклонение ответчика ООО «Банкрот Центр» от исполнения в надлежащий срок обязательств по возмещению взысканных денежных средств. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера штрафа.

Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушенных прав истца..

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 47050рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в сумме 505,88 рублей (л.д.42, 48), подлежащие взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Банкрот Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (89100 руб.+47050 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.) в сумме 8084 рублей 47 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в доход Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Банкрот Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Банкрот Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47050 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 88 копейки.

Взыскать с ООО «Банкрот Центр» в доход Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8084 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М.Курышова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 9 октября 2024 г.

Судья: Ю.М.Курышова