Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-5281/2024 М-5281/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1655/2025

Изготовлено: «16» июня 2025 года Дело №2-1655/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005756-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 Указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 83786,6 рублей, со страховой компании неустойк в соответствии с Законом об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 29.04.2025 года по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> . Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. На месте происшествия сотрудникам ГИБДД представлены полисы ОСАГО: водителем автомобиля <данные изъяты> – АО «АльфаСтрахование», водителем автомобиля <данные изъяты> – САО «ВСК» (ХХХ №), водителем автомобиля <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 15186,97 рублей, с учетом износа - 15200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис САО «ВСК» ХХХ № на момент ДТП не действовал, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111367/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

На основании ст.930 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания АО «АльфаСтрахование» полагала, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не установлен.

Из материалов дела следует, что в подтверждении страхования гражданской ответственности ФИО2 представлен страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Сведений о том, что у ответчика ФИО2 имелся иной действующий на момент ДТП полис ОСАГО, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не имелось, в связи с чем в данном случае страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника завышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на заменяемые в ходе ремонта запасные части без учета износа 83900 рублей, с утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 113,4 рублей. Объем повреждений и объем необходимых ремонтных работ в заключении <данные изъяты>» соответствует объему, определенному специалистами <данные изъяты>»». Ответчиком стоимость ремонта, определенная <данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба в соответствии с рыночными ценами на запасные части не представлено. Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 материального ущерба 83786,6 рублей (83900-113,4).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 591,5 рублей, расходы по копированию 2800 рублей, расходы на государственную пошлину 4000 рублей,

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу подлежит взысканию сумма 20000 рублей.

Оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки 83786,6 рублей, почтовые расходы 591,5 рублей, расходы по копированию 2800 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на государственную пошлину 4000 рублей, всего 117178,1 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.