Решение № 12-58/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ № 12-58/2019

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., при секретаре Пуженковой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.А. на постановление инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН 18"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН "номер" от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что "дата" в 17 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ФИО1 управляя транспортным средством Порш-Кайен государственный регистрационный знак "номер", при перестроении, не уступил дорогу т/с Лада - 212140 "номер" под управлением ФИО5

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14. 12. 2018 года была направлена 26. 12. 2018 года для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указал, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку привлечение к административной ответственности было инициировано за пределами процессуальных сроков, установленных КоАП РФ; отсутствие повода для возбуждения административного дела; нарушен порядок рассмотрения административного дела, не разрешены его ходатайства, чем лишил его права на защиту; при рассмотрении дела были использованы инспектором ГИБДД документы из другого административного дела. Кроме того, он считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, не считает себя виновником ДТП.

В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата" от заявителя ФИО1 поступили две дополнительные жалобы на указанное постановление должностного лица ГИБДД, в которых ФИО1 указывает, что инспектором ГИБДД была допущена фальсификация доказательств, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу, нарушена судебная защита его прав и свобод, при принятии постановления и назначения ему наказания инспектор ГИБДД не мотивировал применение к нему более тяжкой санкции статьи 12. 14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа. Просит отменить указанное постановление должностного лица ГИБДД, прекратить производство по делу в отношении него и принять меры реагирования в отношении инспектора ГИБДД.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы и двух дополнительных жалоб поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что его доводы заключаются в том, что подтверждено официальным документом - ответом руководства инспектора ФИО4, который осуществлял административные правонарушения, что были при производстве данных дел, были нарушены основополагающие принципы производства по делам административных правонарушений, т.е. обоснованность привлечения, всесторонность, полнота, законность. Это все перечисленное им было нарушено. Второе, на что он хочет обратить внимание, это то, что было нарушено право на защиту, что в свою очередь суду должно быть известно в соответствии с постановлениями Верховного Суда РФ. Право на защиту отражено в протоколе. При исследовании протокола об административном правонарушении просит обратить внимание, что ходатайство написано прямо, слово ходатайство, нет сведений о его разрешении и то, что сейчас бы не говорил в данном судебном заседании инспектор ФИО4, который будет пытаться делать попытки устранить данные нарушения, они будут незаконными. Считает, что никакого нарушения Правил дорожного движения не совершал. Он не мог предоставить какие-либо доказательства, поскольку инспектор выгонял его из кабинета. Просит удовлетворить его жалобы и отменить постановление должностного лица ГИБДД.

Должностное лицо - инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее из участников ДТП никого не знал. Согласно видеозаписи и объяснений обоих участников, свидетеля, четко усматриваются нарушения п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, так как дорога необязательно должна иметь 2-4-6 полос. Есть проезжая часть в каждом направлении, т.е. осуществление маневров. В данном случае, при осуществлении маневра перестроения произошло ДТП, о чем был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Изначально водитель ФИО1 утверждал, что было совершено ДТП, машина скрылась с места ДТП. "дата". были приглашены оба участника в кабинет. Он составил административный протокол в отношении ФИО1 Поведение ФИО1 было таким, что он то выходил из кабинета, то заходил в кабинет. Было постоянное хождение по кабинету. Заставить его сидеть на месте, он не имел право. Все было составлено. Все статьи кодекса были зачитаны. Но это все было проигнорировано, с постоянным перебиванием инспектора. Ходатайство ФИО1 об оказании ему помощи защитника было разрешено им устно. Протокол был уже составлен, постановление составлено, дело он уже закрывал. Все права ФИО1 разъяснялись при составлении постановления о привлечении его к ответственности. Копия постановления выдавалась. Одновременно указал, что "дата" им было вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как было отобрано объяснение у ФИО1, он проводил проверку, опросил гражданина, который был заявлен ФИО1 При закрытии дела вписываются данные второго участника ДТП, о чем делается специальная пометка в сведениях о ДТП, так и в определении. Водитель ФИО5 был установлен в ходе розыскных мероприятий.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 07.12.2018г. двигался по направлению со стороны "адрес" с товарищем, с которым разговаривал. Управлял а/м Нива. Он краем глаза обратил внимание, что стоит а/м Порше на обочине. Он двигался прямолинейно по своей траектории. В объяснениях ФИО1 утверждает, что он объезжал его, но он не менял траекторию движения. Проезжая мимо него, через 2-3 метра данный автомобиль объехал его по встречной полосе, и водитель начал кричать, ругаться, обзываться, пытался его остановить. В силу того, что сейчас время неспокойное, много автоподстав, он не среагировал и поехал дальше, так как момент ДТП не видел и пассажир его, который сидел в машине, так же не видел. Далее ему позвонил сотрудник ГИБДД, объяснил всю ситуацию, попросил подъехать для дачи показаний.

В судебное заседание "дата" не явились инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменных пояснений свидетеля ФИО7 от "дата", исследованных в судебном заседании, он находился в автомобиле Нива государственный номер "номер" впереди на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО5, двигались прямолинейно в пробке по "адрес" без изменения движения. Обратил внимание, что автомобиль Порше Кайен совершает маневр, перестраиваясь влево, без сигнала поворота, вытесняя их на встречную полосу движения, так как они двигались по левой полосе, при этом никаких ДТП он не видел, никаких стуков не слышал. В дальнейшем их автомобиль продолжил движение прямо, не меняя направление движения в пробке, в сторону "адрес".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ГИБДД, второго участника ДТП ФИО5, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от 14. 12. 2018 года подлежит отмене.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 исходил из того, им было установлено нарушение п. 8. 4 ПДД РФ "дата" в 17 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада-212140 г/н "номер" под управлением водителя ФИО5

При этом должностное лицо ГИБДД при принятии решения опирался на составленный им протокол об административном правонарушении от 14. 12. 2018 года, письменные пояснения участников дорожного транспортного происшествия и очевидца, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1

На основании изложенного должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался.

В своих объяснениях ФИО1 указывал на то что, он находился по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", автомобиль Нива темного цвета государственный номер "номер" производил объезд его автомобиля, совершил столкновение, задел зеркалом, ударившись о его автомобиль, повредив ему зеркало заднего вида, автомобиль Нива скрылся с места ДТП.

При этом водитель ФИО5 и его пассажир ФИО7 в своих объяснениях указывали на то, что они двигались в левом ряду, прямолинейно, никаких столкновений и ударов не слышали.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 момент столкновения транспортных средств не усматривается, из записи также не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении транспортного средства ФИО1 в левую полосу движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения, поскольку схема места ДТП составлялась позднее, после обращения ФИО1 в орган ГИДД о наличии ДТП и данных скрывшегося с места ДТП участника.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку имеются противоречия между объяснениями участников ДТП, очевидца и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, а также схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, которые должностным лицом не были устранены.

При составлении "дата" инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ ФИО1 изначально возражал относительно вменяемого ему административного правонарушения, указывал, что права ему не разъяснялись инспектором, ему нужна помощь защитника, с нарушением не согласен, протокол составлен без его участия, а в письменном приложении к протоколу также указывает, что инспектором ГИБДД не было принято во внимание видео, которое по его мнению, не подтверждало совершения им административного правонарушения.

Указанные доводы надлежащей оценки и проверки должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не получили.

Также одним из доводов жалобы ФИО1 указал, что был нарушен порядок рассмотрения должностным лицом ГИБДД административного дела, не разрешено его ходатайство о предоставлении ему помощи защитника, то есть нарушены его права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ФИО1 заявил ходатайство об оказании ему помощи защитника, отраженное в протоколе об административном правонарушении и в приложении к протоколу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Частью 1 статьи 25. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об оказании ему помощи защитника, которое не было разрешено должностным лицом ГИБДД по правилам ст. 24. 4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 не отрицал, что ФИО1 заявлялось такое ходатайство о предоставлении защитника, которое не было разрешено должностным лицом ГИБДД по правилам ст. 24. 4 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возможность пригласить защитника ему не предоставлялась, дело было рассмотрено в тот же день без участия защитника.

Возражения инспектора о том, что данное ходатайство было разрешено им устно, и что он к тому времени уже закончил оформлять административный материал в отношении ФИО1 с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, судьей не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не были обеспечены условия, необходимые для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, осуществления права на защиту.

ФИО1 изначально отрицал то обстоятельство, что был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был приглашен обманом в ГИБДД, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ при составлении протокола, о чем он также указал в тексте протокола и в приложении к протоколу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 14. 12. 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ необходимо признать недопустимым доказательством, и он не может использоваться для подтверждения состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана материалами дела.

На основании частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Остальные доводы, озвученные ФИО1 в жалобах при рассмотрении дела по его жалобе, учитывая основания отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

Одновременно заявителем ФИО1 в дополнительных жалобах, поступивших в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата", содержится требование о принятии мер реагирования в отношении инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгород ФИО4 в связи с тем, что им были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

Статья 30. 7 КоАП РФ предусматривает закрытый перечень видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Иные нормы приведенной главы Кодекса не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам выявленных нарушений, в том числе допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с тем, что нарушения, связанные с нарушением порядка рассмотрения административного дела, связаны с процессуальными вопросами расследования дела об административном правонарушении и не касаются причин совершения административного правонарушения, а также не способствовали совершению административного правонарушения, оснований для вынесения в адрес должностного лица ГИБДД представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и две дополнительные жалобы ФИО1 по делу удовлетворить.

Постановление инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова