Решение № 2-3984/2017 2-3984/2017~М-3674/2017 М-3674/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3984/2017

Дело № 2-3984/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования квартирой, прекращении правовой регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о признании ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО6, <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования квартирой № № по адресу: <адрес> прекращении правовой регистрации, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору найма, ответчик с несовершеннолетней дочерью в квартире длительное время не проживает, сохраняет лишь регистрацию, проживают по иному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют.

В судебное заседание истец явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что ответчик ФИО6 в добровольном порядке выехал из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно в спорном помещении не проживает, вынужденно выехал из квартиры, поскольку площадь помещения исключает возможность совместного проживания. Однако от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.

Также пояснил, что изначально его непроживание в квартире не имело постоянного характера, впоследствии в связи с созданием собственной семьи, они с супругой проживали на съемных квартирах.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание явилась, с иском в части требований, заявленных к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., не согласилась, в части требований к ответчику ФИО6 оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время в указанной квартире имеют постоянную регистрацию: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6,7).

Регистрация ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО6, - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что ответчик с несовершеннолетней дочерью в квартире длительное время не проживает, сохраняет лишь регистрацию, проживают по иному адресу, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют.

Вместе с тем, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер с учетом площади жилого помещения и количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц, связан с созданием собственной семьи, выезд из квартиры имел место в съемную квартиру и не носил постоянный характер, от своих прав в отношении спорной квартиры он не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению.

Указанное стороной истца не отрицается.

Доказательств того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и выезд из спорной квартиры не имел вынужденного характера, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, равно как и отказался от прав на него, суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании не установлен факт того, что ответчик имел намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтвержденный, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что в совместную собственность ответчика и его супруги приобретено жилое помещение с использованием кредитных средств, не прекращает право пользования ответчика спорной квартирой, проживание в другом жилом помещении не может рассматриваться как добровольный отказ от пользования квартирой по месту регистрации.

Суд полагает необходимым отметить, что законом не исключается обладание правом пользования и собственности в разных жилых помещениях.

Сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность другого жилого помещения, в том числе, по ипотеке, не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру в связи с выездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования квартирой отсутствуют.

Несовершеннолетняя ФИО6, чье право на жилое помещение производно от права ее отца, имеет право пользования жилым помещением своего родителя, независимо от фактического проживания в нем.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Суд принимает во внимание, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.

Относительно вопроса взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования квартирой, прекращении правовой регистрации, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.