Решение № 2-1808/2022 2-2/2024 2-2/2024(2-43/2023;2-1808/2022;)~М-1353/2022 2-43/2023 М-1353/2022 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1808/2022

31RS0002-01-2022-002288-16 № 2-2/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 около 13:00 (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника О. В.С., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П. С.Н. (собственник автомобиля – ФИО1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.06.2021 О. В.С. и П. С.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ((информация скрыта)), а О. В.С. –в САО «ВСК» ((информация скрыта)).

После обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» страховщиком в ее пользу выплачено страховое возмещение, размер которого определен в сумме 50% от суммы восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» без учета износа, ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП, в сумме 35150 руб.

14.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 28.12.2021 ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 85964 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третьим лицом финансовым уполномоченным представлена письменная позиция по делу, в которой третье лицо ссылается на необоснованность заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (электронными заказными письмами), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2021 около 13:00 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника О. В.С., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П. С.Н. (собственник автомобиля – ФИО1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 07.06.2021 О. В.С. и П. С.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ввиду установления в их действиях нарушения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административном правонарушении № (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ((информация скрыта)), а О. В.С. – в САО «ВСК» ((информация скрыта)).

После обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» страховщиком в ее пользу выплачено страховое возмещение, размер которого определен в сумме 50% от суммы восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» без учета износа, ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП, в сумме 35150 руб.

Тот факт, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 к такому заявлению не было приложено судебное постановление, которым установлена степень вины участников ДТП, истцом не оспаривался, на нарушение сроков выплаты страхового возмещения последняя не ссылалась.

С учетом данных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, с учетом наличия сведений об обоюдной вине участников ДТП без определения степени вины каждого из них, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Впоследствии в процессе рассмотрения судом настоящего спора ФИО1 было обжаловано постановление от 07.06.2021 о привлечении П. С.Н. к административной ответственности.

05.09.2022 определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.02.2024 данное определение оставлено без изменения.

Решением Белгородского областного суда от 15.04.2024 вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения.

Как указано ранее, постановлениями от 07.06.2021 оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ввиду установления в их действиях нарушения п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водителя П. С.Н., последний в нарушение п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, под управлением О. В.С.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водителя О. В.С. последний в нарушение п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, под управлением П. С.Н.

Данные постановления подписаны обоими участниками ДТП с указанием на то, что допущенные нарушения они не оспаривают.

Суд обращает внимание, что действия ФИО1 по обжалованию постановления о привлечении П. С.Н. к административной ответственности свидетельствуют о ее несогласии с обоюдной виной водителей-участников ДТП.

Вместе с тем, с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и степени вины его участников, истец не обращалась.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют оснований прийти к выводу о том, что степень вины участников ДТП не является равной.

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судом признаются неубедительными.

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату по представленным страховщику реквизитам (л.д. 92 - 94).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО1 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», с учетом обоюдной вины участников ДТП, истцом не опровергнут.

В свою очередь, применительно к положениям статей 15, 393, 401 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у ФИО1 возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание доказанность наличия обоюдной вины участников ДТП, а также факт своевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленном законом размере с учетом вышеуказанного обстоятельства - в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к АО «АльфаСтрахование» ((номер обезличен)) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.