Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-2606/2017 М-2606/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 350 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 взяли у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., обязались вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ. От ответчиков по указанной расписке поступила лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена. На попытки урегулировать спор мирным путем, ответчики не отреагировали, избегали встреч. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что расписка была написана под давлением, и заблуждением. В этот день мы разбили автомашину, принадлежащую брату истца. В этот же день была сделана экспертиза, с истцом был юрист, они сказали, чтобы мы подписали расписку, что якобы взяли деньги в долг. На самом деле никакие деньги в долг мы не брали, договорились рассчитаться путем перевода денег. Я передал истцу наличкой 300000 рублей, остальные договорились переводить через Сбербанк онлайн. В доказательство имеется заверенная нотариально переписка с истцом, а также справки о состоянии вклада.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчиков и их представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п.??, 2, 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ФИО5 в обоснование своих требований ссылается на заключение с ответчиками ФИО5, ФИО5 договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 и ФИО5 получили от ФИО5 в долг денежные средства в сумме 517 000 руб. и обязались вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики указывали на незаключенность договора займа по безденежности и недействительности в силу притворности (п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации). При этом ссылались на наличие между сторонами иных (из возмещения вреда, причиненного имуществу истца) правоотношений, а не правоотношений из договора займа, указывая, что расписка была ими написана под давлением ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден управляемый ими автомобиль истца. Деньги по расписке они не получали, расписка была составлена в подтверждение обязательства ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчиков, в декабре 2014 года они взяли у истца в пользование автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный знак <***> для перевозки вещей, в пути следования в <адрес> Республики Башкортостан, возле д. Ассы, машину занесло, перевернуло, в результате чего о заснеженный ком была повреждена правая часть автомобиля.

Согласно заключению эксперта №Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Соренто, гос. номер №, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности письменные доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО5, а именно переписки ФИО5 и ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте», суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами в связи с написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного ответчиками истцу в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактически ФИО5 и ФИО5 денежные средства в сумме 517 000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавал, выданная ответчиками истцу расписка является безденежной.

Вывод о том, что денежные средства ФИО5 фактически не передавались, расписка оформлена как гарантия возмещения вреда, причиненного ДТП, основан на оценке судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

Довод искового заявления о том, что договор заключен и влечет правовые последствия для сторон, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиками собственноручно, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО5, ФИО5 факт написания расписки не оспаривается. Однако в силу ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт которых не нашел подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>