Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Дело N 2-1505/2019

39RS0004-01-2019-001544-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N5654, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок "..." месяцев.

Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, по состоянию на 12 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере "..." руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – "..." руб.; неустойка за просроченный основной долг – "..." руб., просроченные проценты-"...".; просроченный основной долг- "..." руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N5654 от 10 марта 2017 года в размере 1 421 833,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 309,17 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, которая образовалась в связи с трудным ее материальным положением, просил о снижении суммы неустойки. Отметил, что поскольку банком не соблюден установленный законом порядок и способ уведомления заемщика о досрочном возврате суммы кредита, иск банка не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ.

Как установлено судом, 10 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N5654, по условиям которого ФИО1 был выдан "потребительский кредит" в сумме "..." руб. сроком на "..." месяцев под "..."% годовых.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере "..." руб., перечислив денежные средства на счет заемщика "...", что подтверждено выпиской по счету ответчика.

В силу пункта 6 кредитного договора, пункта 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, заемщик обязалась осуществить "..." ежемесячных аннуитетных платежей в размере "..." руб. "..." числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "..."% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение принятых обязательств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий, банк вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, 13 февраля 2019 года банком было направлено ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N5654 составляет "..." руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – "..." руб.; неустойка за просроченный основной долг – "..." руб., просроченные проценты- "..." руб. ("..." руб. (на просроченный основной долг) + "..." руб. (просроченные)); просроченный основной долг- "..." руб.

Данные обстоятельства установлены выпиской по счету и расчетом задолженности. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, материалы дела также содержат требование (претензия) банка о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено ответчику, и которое осталось без исполнения.

Вопреки доводам представителя ответчика, неполучение ответчиком данной корреспонденции, не свидетельствует о недобросовестности банка как стороны договора.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N5654 от 10 марта 2017 года, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности - "..." руб., просроченных процентов - "..." руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка, с ее уменьшением на основании ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика с "..." руб. до "..." руб. Оснований для дальнейшего уменьшения присужденной к взысканию неустойки не усматривается, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя на получение соразмерного возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере "..." руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N5654 от 10 марта 2017 года в размере 1 404 178, 20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 220,90 руб., всего- 1 419 399, 1 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья И.А.Мирзоева