Решение № 2-2652/2025 2-373/2026 2-373/2026(2-2652/2025;)~М-2949/2025 М-2949/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2652/2025

Дело № 2-373/2026 (№ 2-2652/2025)

УИД 70RS0009-01-2025-005174-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фоминых В.В.,

при секретаре Непомнящей Е.В.,

помощник судьи Кануткина В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО3, ФИО2, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, передачи автомобиля для последующей реализации,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки «Тойота Рав 4», 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный (VIN) номер **, государственный регистрационный знак **, установленных постановлением Северского городского суда Томской области от 27.07.2022, в рамках уголовного дела № **; передать автомобиль истцу для последующей реализации и закрытия долга.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Северского городского суда Томской области находилось уголовное дело ** (**, 1-425/2022) в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления Северского городского суда (дело **) от 27.07.2022 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО8 был составлен протокол от 03.08.2022 о наложении ареста на имуществе обвиняемых – ФИО2, ФИО3 Согласно указанному протоколу арест наложен на автомобиль «Тойота Рав 4», 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный (VIN) номер **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО2 03.09.2020 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор **, согласно которому истец предоставил ответчикам потребительский кредит (займ) в сумме 660000 рублей, сроком на 60 месяцев. Обязательства ответчиков по возврату полученного кредита, предоставленного по данному договору, обеспечено залогом: автомобиля «Тойота Рав 4», 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный (VIN) номер **, государственный регистрационный знак **, предварительной стоимостью 900000 рублей, принадлежащего ФИО2 Обременение прав на спорный автомобиль в виде прав истца как залогодержателя данного автомобиля по указанному кредитному договору возникло ранее, чем Северским городским судом было удовлетворено постановление следователя о наложении ареста на имущество ответчиков. Ответчиками обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не исполнено, в связи с чем у истца возникло право на получение удовлетворение требований по возврату переданных ответчикам взаем денежных средств, за счет предмета залога – вышеуказанного автомобиля путем обращения на него взыскания.

Представитель истца Кредитно потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества - автомобиль марки «Тойота Рав 4», 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный (VIN) номер **, государственный регистрационный знак **, установленных постановлением Северского городского суда Томской области от 27.07.2022 в рамках уголовного дела № **.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, указала, что автомобиль Тойота Рав 4 был приобретен на кредитные денежные средства полученные в ПАО «Сбербанк России». Полагала, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление в котором признал исковые требования, указал, что принимать участие в судебном заседании не желает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5, представитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора УМВД России по Томской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что при принятии решения суду необходимо учесть обстоятельства и цели наложения ареста на спорный автомобиль, а также имущественные интересы потерпевших по уголовному делу № **.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения требований определяется в соответствие с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяется преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 между КПКГ «Юргинский машиностроитель», и ответчиками (ФИО3, ФИО2) был заключен договора займа **, согласно которого ответчики получил займ в сумме 660000 рублей, сроком по 03.09.2025, под регрессную процентную ставку за пользование займом, установленную п.4 договора займа: с 03.09.2020 по 03.09.2021 – 15% годовых от суммы выданного займа (271,23 руб. за каждый полный день), с 03.09.2021 по 03.09.2022 – 14% годовых от суммы выданного займа (253,15 руб. за каждый полный день) при условии погашения 1/5 части суммы выданного займа, с 03.09.2022 по 03.09.2023 12 % годовых от суммы выданного займа (216,99 руб. за каждый полный день) при условии погашения 2/5 части суммы выданного займа, с 03.09.2023 по 03.09.2024 8% годовых от суммы выданного займа (144,66 руб. за каждый полный день) при условии погашения 3/5 части суммы выданного займа, с 03.09.2024 по 03.09.2025 7% годовых, от суммы выданного займа (126,58 руб. за каждый полный день) при условии погашения 4/5 части суммы займа. Денежные средства по займу были выданы безналично на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Из пояснений стороны истца данных в судебном заседании заемщик ФИО3 с октября 2022 года прекратил исполнение обязательств по договору займа. Последний платеж поступил 05.09.2022, в сумме 10 000 руб.

Согласно п.10 указанного договора, займ предоставленный по данному договору обеспечивается залогом: автомобиль «Тойота Рав 4», 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный (VIN) номер **, государственный регистрационный знак **.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Тойота Рав 4», идентификационный (VIN) номер ** с 04.09.2020 находится в залоге у КПК «Юргинский машиностроитель». Номер уведомления о возникновения о залоге: **.

Постановлением Северского городского суда Томской области по делу ** от 02.02.2021, ходатайство заместителя начальника следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО10 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, **.**.**** года рождения, на срок до 15 марта 2021 года: - легковой автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **.

16.02.2021 старшим следователем СО УМВД России по Томской области на основании постановления Северского городского суда Томской области по делу ** от 02.02.2021 и ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Постановлениями Северского городского суда Томской области от 05.03.2021, от 12.05.2021, от 09.07.2021, от 09.09.2021, от 08.11.2021, от 14.01.2021 продлевался срок ареста, наложенного по Постановлению Северского городского суда Томской области от 02.02.2021, крайний раз до 15.01.2022, а всего до 12 месяцев.

Постановлением руководителя следственной группы от 14.01.2022, по уголовному делу № ** старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО12, в связи с истечением срока ареста наложенного на имуществе ФИО11 - автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** – арест отменен.

Постановлением Северского городского суда Томской области по делу ** от 17.02.2022, ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО12 удовлетворено. Наложен арест на срок до 15 мая 2022 года на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак **, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, тип - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) и номер кузова **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности ФИО2, **.**.**** года рождения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13.05.2022, продлен срок наложения ареста на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак **, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, тип - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) и номер кузова **, сроком до 15.08.2022.

Постановлением Северского городского суда Томской области по делу ** от 22.07.2022, ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО13 о наложении ареста на имущество удовлетворено. Разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженке г. Томска имущество: - транспортное средство - автомобиль марки «ТOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком **, тип - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, стоимостью 1 421 833,33 рублей. Запрещено ФИО2, распоряжаться названным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Основанием для наложения ареста на автомобиль явилась необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

03.08.2022 ВРИО старшего следователя СО УМВД России по Томской области на основании постановления Северского городского суда Томской области от 22.07.2022 и ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Решением Северского городского суда Томской области от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-1245/2023 исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (ИНН <***>), задолженность по договору займа в сумме 422 989,80 руб., задолженность по процентам 20794,67 руб., начисленных на дату 06.12.2022, о взыскании штрафа за неисполнение условий договора займа 3519,76 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом в твердой денежной сумме из расчета 28 процентов годовых от остатка долга по займу на день подачи иска, начиная с 07.12.2022 и до полного погашения основного долга, или 324,49 руб. за каждый день пользования займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,91 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.08.2023. Истцу судом были выданы исполнительные листы, которые были 11.11.2025 предъявлены на исполнение в ОСП по г. Северску. 20.11.2025 возбуждены исполнительные производства **-ИП, **-ИП.

Приговором Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2024 года по уголовному делу **, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 1 (один) год. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 6 месяцев. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В том числе указанным приговором сохранен арест, наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 27 июля 2022 года, на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль марки «Тoyota Rav4», государственный регистрационный знак **, тип - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, до исполнения приговора в части гражданских исков и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исковое заявление представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» ФИО9 об отмене (снятии) ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «Тoyota Rav4», 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) **, с государственным регистрационным знаком **, и о передаче указанного транспортного средства в распоряжение залогодержателю КПКГ «Юргинский Машиностроитель» передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.11.2025, приговор Северского городского суда Томской области от 10.09.2024 изменен. Приговор в части сохранения ареста, наложенного постановлением Северского городского суда Томской области от 27 июля 2022 года, на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль марки «Тoyota Rav4», государственный регистрационный знак **, тип - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, кузов коричневого цвета, до исполнения приговора в части гражданских исков и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа – оставлен без изменения.

По вступлению приговора Северского городского суда Томской области от 10.09.2024 в законную силу, Северским городским судом были выданы исполнительные документы, на основании которых ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области были возбуждены исполнительные производства, которые по настоящее время находятся в производстве, задолженность не погашена.

Из ответа на запрос, поступившего из УМВД России по ЗАТО г. Северск от 18.12.2025 следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М автомобиль «Тoyota Rav4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** с 14.06.2018 года по настоящее время зарегистрирован на ФИО2 В настоящее время на автомобиль наложены 2 ограничения на совершение регистрационных действий постановлениями Северского городского суда от 02.02.2021, от 27.07.2022, а также 76 ограничений, наложенных судебными приставами УФССП России по Томской области. Сведениями о нахождении транспортного средства не располагают.

Таким образом, в судебном заседание нашел свое подтверждение факт того, что истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» является залогодержателем спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, при этом залог по указанного договору возник ранее наложения обеспечительных мер (ареста) в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 Кодекса.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан ФИО15 и ФИО16" указал, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, в рамках уголовного судопроизводства может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая требования истца КППГ «Юргинский машиностроитель» об освобождении от ареста указанного автомобиля и передаче автомобиля истцу для последующей реализации и закрытия долга, суд исходит из того, что арест на спорное движимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест на спорное имущество (автомобиль Тойота Рав 4) наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, которыми установлено, что в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества ФИО2, которая привлечена в качестве обвиняемой по делу, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество, по тексту приговора – до исполнения приговора в части гражданских исков и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Ответчиком ФИО3 суду представлено письменное заявление о признании иска, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в настоящее время гражданские иски потерпевших по вышеуказанному головному делу удовлетворены, однако задолженность по исполнительным производствам не погашена, в связи с чем судом не может быть принято во внимание признание иска ответчиками, так как это будет нарушать права и законные интересы потерпевших по вышеуказанному уголовному делу.

Стороной ответчика ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного следствия, судебного следствия и при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что приобретение спорного автомобиля было произведено на легализованные доходы ответчиков. Постановления суда о наложении ареста, протоколы о наложении ареста на спорное имущество (автомобиль Тойота Рав 4) ФИО3, ФИО2 в рамках следствия не обжаловались.

При оценке соразмерности и справедливости оспариваемых ограничений суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство, по данным приговора Северского городского суда от 10.09.2024, приобретено в период совершения обвиняемыми мошеннических действий (с 01.01.2014 по 31.08.2020). Доказательств приобретения автомобиля на легальные, не связанные с преступной деятельностью доходы, ответчиками не представлено.

В уголовном деле ** признано значительное количество потерпевших (физических лиц), чьи имущественные интересы пострадали в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО14 Гражданские иски данных лиц удовлетворены, однако фактическое возмещение ущерба до настоящего времени не произведено.

В этих условиях приоритетная защита интересов кредитного кооператива – коммерческой организации, обладающей большими ресурсами для правовой защиты и оценки рисков при выдаче займов, – в ущерб правам множества физических лиц, пострадавших от мошенничества, противоречила бы принципам справедливости и разумности, закрепленными в Конституции Российской Федерации.

Также суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. Однако выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 **).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 ** по делу № **).

В то же время, конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 ** по делу № **, постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 ** по делу № **, от 28.12.2004 ** по делу № **, от 22.06.1999 **).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 ** по делу № **), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 **(12) по делу № **, от 28.04.2016 ** по делу № **).

В рассматриваемом случае даже если исходить из возможности удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением от 27.07.2022 в рамках уголовного дела, фактическая реализация залогодержателем своих прав останется невозможной.

Так, согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северск от 18.12.2025, на спорное транспортное средство, помимо оспариваемого ограничения, наложено ещё одно ограничение постановлением Северского городского суда от 02.02.2021, а также 76 ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Томской области в рамках различных исполнительных производств.

Таким образом, избранный истцом способ защиты – иск об освобождении имущества от ареста – не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку не устраняет множественность обременений, препятствующих отчуждению автомобиля. Заявленное требование не отвечает критериям эффективности судебной защиты и не может повлечь удовлетворение законных интересов залогодержателя (истца) в сложившейся ситуации.

Суд также обращает внимание на то, что в настоящем случае истец фактически пытается инициировать повторное рассмотрение вопроса о законности и обоснованности сохраненного ареста на имущество, тем самым стремясь преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу (приговор от 10.09.2024 и апелляционное определение от 18.11.2025), которыми арест был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Однако такой подход противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, а также принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Подобные действия стороны истца подменяют процедуру обжалования судебных постановлений в ординарном порядке попыткой пересмотра устоявшегося правового положения через предъявление иска об освобождении имущества от ареста. Это нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела (в том числе в рамках уголовного судопроизводства по вопросу обеспечительных мер), не должен подвергаться сомнению иначе как в порядке, прямо предусмотренном процессуальным законом.

Иной поход позволил бы участникам гражданского оборота игнорировать судебные решения о сохранении ареста в интересах потерпевших от преступлений, используя гражданско-правовые механизмы для обхода публично-правовых ограничений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца КППГ «Юргинский машиностроитель».

Доводы истца о том, что спорный автомобиль является залоговым, залог возник до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, судом не принимаются, так как арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, констатировавшими, что в ходе предварительного следствия установлена фактическая принадлежность спорного имущества ФИО2, которая привлечена в качестве обвиняемой по делу. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1245/2023 истцом было заявлено требование к ФИО2, ФИО3 лишь о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Тойота Рав 4) истцом не заявлено. По какой причине при рассмотрении гражданского дела истцом не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца пояснений суду не представлено. Исполнительные документы, полученные по решению гражданского дела № 2-1245/2023 были предъявлены истцом в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области лишь осенью 2025 года.

Суд дополнительно отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста фактически направлено на реализацию залогового права в обход установленных гражданско-правовых процедур обращения взыскания на предмет залога. Однако наличие залога не отменяет публично-правового характера ограничений, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения прав потерпевших, и не может служить безусловным основанием для снятия ареста, поскольку это привело бы к нарушению баланса между частными интересами залогодержателя и публичными интересами обеспечения исполнения приговора.

Суд полагает, что мера процессуального принуждения, как арест автомобиля, не изменились и не отпали, сохранили свое процессуальное и правовое значение, поскольку наложение ареста необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до исполнения обязанности по исполнения приговора в части гражданских исков и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, согласно приговору Северского городского суда от 10 сентября 2024 года по уголовному делу **.

Таким образом, основания для наложения ареста в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в настоящее время не отпали, ущерб потерпевшим по уголовному делу до настоящего времени не возмещен, основания для освобождения вышеуказанного транспортного средства от ареста и передаче залогодержателю для реализации и закрытия долга отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО3, ФИО2, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, передачи автомобиля для последующей реализации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий В.В. Фоминых

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026